Дело № 2-84/2023

УИД- 22RS0061-01-2022-000104-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Целинный районный суд Алтайского края с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 10 936 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 708 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2021 года истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика ФИО4 в ПАО Сбербанк 300 000 рублей. 13 декабря 2021 г. так же на вышеуказанный расчетный счет было перечислено 200 000 рублей в ПАО Сбербанк, 22 ноября 2021 г. перечислено 100 000 рублей, 27 декабря 2021 г. перечислено 400 000 рублей. Требование истца от 01.02.2022 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 29.04.2022 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнила размер заявленных требований, просила взыскать сумму в размере 390 435 рублей. Ранее при рассмотрении дела поясняла, что ответчик ФИО4 на основании устной договоренности осуществляла ремонт в квартире, принадлежащей истцу, в счет оплаты работ и материалов перечислены деньги. Также указала, что после того, как ответчик отказалась продолжать ремонт квартиры, был приглашен специалист и составлено заключение, в котором указаны все виды работ, которые выполнены в квартире и определена стоимость работ и материалов, а также стоимость неиспользованных материалов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее при рассмотрении дела не отрицала наличие между ней и ФИО3 договорных отношений, связанных с ремонтом квартиры, и получения денежных средств в размере 640 000 рублей, для приобретения материалов и оплаты работ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что поскольку между истцом и ответчиком фактически был заключен договор на оказание услуг, у ответчика были основания к получению денежных средств, кроме того материалами дела подтверждено, что ответчик приобретала товары для строительства и ремонта в пользу истца. Кроме того, истцу было известно об отсутствии заключенного в письменной форме договора на оказание услуг, отсутствие каких-либо смет, прайсов, расценок, условий исполнения обязательства сторонами, то ответчик полагает, что истец знал об отсутствии обязательства, при этом добровольно перечислял денежные средства ответчику. Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм материалы дела не содержат, кроме того доказательств того, что истец перечислял ответчику денежные средства ошибочно, представлено не было. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и ФИО4 заключено устное соглашение, согласно которому последняя обязалась выполнить на основании согласованных сторонами условий работы в отношении квартир №***, 312, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу, включая дизайн интерьера, отделочные работы, ремонтные работы, закуп строительных материалов. Во исполнение обязательств ФИО3 в период с 13.12.2021 по 27.12.2021 путем совершения четырех транзакций перечислил на банковский счет ФИО4 денежные средства в общем размере 640 000 рублей.

22.11.2021 ФИО3 перечислена ФИО4 сумма в размере 100 000 рублей (л.д.7); 13.12.2021 сумма в размере 300 000 рублей (л.д.6); 13.12.2021 сумма в размере 200 000 рублей (л.д.6); 27.12.2021 сумма в размере 40 000 рублей (л.д.9).

Наличие договорных отношений и получение денежных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из объяснения представителя истца в судебном заседании, работы по договору ответчиком были выполнены не в полном объеме, в <адрес> к выполнению работ ответчик не приступал, в <адрес> выполнены работы частично. Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

В январе 2022 г. в связи с возникшим конфликтом, ответчик от исполнения условий договора отказалась, что следует из переписки сторон (т. 1 л.д.218-229).

В силу недобросовестных действий ответчика, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (т. 1 л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает подрядчика от выполнения согласованных работ, а заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Возражая, относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что во исполнение договоренности, ФИО4 и ФИО5 в декабре 2021 года были приобретены материалы, необходимые для ремонта указанной квартиры на общую сумму 281 960 рублей 80 копеек. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 были произведены работы, стоимость которой, составила 108 191 рублей 20 копеек, то есть часть работ по договору выполнена.

В подтверждение выполнения части работ по договору истцом в материалы дела представлено экспертное исследование ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА» (т.1 л.д.96-180).

Согласно заключению эксперта *** *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА», стоимость и объем ремонтно-строительных работ и материалов в <адрес> по адресу: <адрес> учетом материалов составляет 126 824 рублей. Стоимость неиспользованных материалов составляет 122 741 рубль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 августа 2022 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта *** *** Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции от 16.01.2023 ФИО4 фактически выполнены следующие ремонтно-строительные, отделочные и иные работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

Помещение коридора 9,8 кв.м:

- уложена подложка и ламинат на площади 6,35кв.м.;

- натяжной потолок на площади 9,8кв.м.;

- установлены потолочные светильники 3шт.

Спальня 10,3кв.м.:

- уложена подложка и ламинат на площади 10,3кв.м.;

- натяжной потолок на площади 10,3кв.м.;

- установлены потолочные светильники 4шт.;

- короб из гипсокартона по металл профилю закрывающий трубы отопления 100*150*2100, 100*150*2400, 300*400*2500 общей площадью 2,875кв.м.;

- установлена межкомнатная дверь (700*2000) с фурнитурой и наличником 1 шт. L=800;

-штраба под провода с прокладкой кабеля длинной 13м/п.

Спальня 13,3кв.м.:

- уложена подложка и ламинат на площади 13,3кв.м.;

- натяжной потолок на площади 13,3кв.м.;

- установлены потолочные светильники 6шт.;

- короб из гипсокартона по металл профилю закрывающий трубы отопления 100*170*2100, 300*400*2500, и дверной проём 200*2000, 200*2000 общей площадью 3,935кв.м.;

- установлена межкомнатная дверь (700*2000) с фурнитурой без наличников;

-штраба под провода с прокладкой кабеля длинной 4,7м/п.

Кухня-студия 18,2кв.м:

- уложена подложка и ламинат на площади 11,62кв.м.;

- керамическая плитка на площади 6,58кв.м.;

- натяжной потолок на площади 18,2кв.м.;

- установлены потолочные светильники 8шт.;

- короб из гипсокартона по металл профилю закрывающий трубы отопления 900*150 общей площадью 2,875кв.м. и перегородка 860*100*2100 общей площадью 1,806кв.м.;

-штраба под провода с прокладкой кабеля длинной 2,3м/п.

Санузел 2,0кв.м:

- установлена межкомнатная дверь (700*2000) с фурнитурой без наличников.

Ванная комната 3,0кв.м.:

- установлена межкомнатная дверь (700*2000) с фурнитурой без наличников.

Лоджия

- окраска 17,5кв.м.

Рыночная стоимость строительных материалов по состоянию на декабрь 2021 - январь 2022г., с использованием которых произведены отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 103 302,82 руб. (с НДС - 20%).

С использованием некоторых материалов, указанных в представленных ответчиком квитанциях, чеках и других документах (л.д. 232-244 т. 1, л.д. 1-8 т.2), такие как: гипсокартон ГКЛ 9,5мм и 12,5мм, направляющие для гипсокартона, бетонконтакт Bergauf 7кг, клей универсальный Геркулес GM-35 25кг, керамогранит Artens Charm, двери с доборными элементами и фурнитурой (л.д. 6 т.2), ламинат дуб пастельный, подложка и расходные материалы (тряпки, саморезы, лезвия и т.д.)

Рыночная стоимость работ, машин и механизмов составляет 91 306,31 руб. (без учёта НДС - 20%).

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ремонтно-отделочные работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, их результат не был сдан подрядчиком, и не принят заказчиком в срок, предусмотренный договором, что и явилось основанием для принятия отказа истца от исполнения договора подряда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 322 649 рублей 87 копеек, исходя из расчета: 640 000 рублей (денежная сумма, выплаченная истцом ответчику по договору) -103 302 рублей 82 копеек (рыночная стоимость строительных материалов по состоянию на декабрь 2021 - январь 2022г., с использованием которых произведены отделочные работы в квартире) - 91 306 рублей 31 копеек (общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ) - 122 741 рублей (стоимости материалов, расположенных на территории квартиры, купленных стороной ответчика).

Доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил, так же как и доказательств выполнения работ, приобретение материалов и их использовании в работе на сумму 640 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2021 по 23.02.2022 в размере 10 932 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате суммы размере 640 000 рублей 01.02.2022, установив срок для исполнения 7 дней. Почтовое отправление с идентификатором 65605865024740 прибыло в почтовое отделение 04.02.2022 и возвращено отправителю 07.03.2022 в связи с истечением срока хранения ( т. 1 л.д.10-11).

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что ФИО4 должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств с 07.03.2022, и с указанной даты надлежит исчислять начало периода, за который следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца о взыскании процентов ограничены датой 23.02.2022, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов суд не усматривает.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО4.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письма ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 21 470 рублей 04 копеек, экспертиза не оплачена.

Поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за проведение экспертизы не произведена, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, а именно с ФИО4 взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 742 рубля 84 копейки; с ФИО3 взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 727 рублей 20 копеек (82,64%/17,36%).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 708 рублей исходя из цены иска 650 836 рублей, однако в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уменьшены до 390 435 рублей 00 копеек, соответственно размер государственной пошлины составляет 7 104 рублей 35 копеек.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 рублей 03 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 603 рубля 00 копеек по чек-ордеру от 25.02.2022, операция 4971 подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** в пользу ФИО3 сумму в размере 322 649 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 рублей 03 копеек.

Взыскать с ФИО4, паспорт *** в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 742 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 727 рублей 20 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 25.02.2022, операция *** в размере 2 603 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-84/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 07.02.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова