Дело № 33-3067/2023УИД № 71RS0012-01-2022-001221-38

судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 115 гражданское дело № 2-11/2023 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Кимовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Кимовскому району электрических сетей филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кимовскому району электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», ООО «Жилстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес>, произошло повышение уровня напряжения электрической энергии, в результате чего вышли из строя электроприборы: стиральная машина, микроволновая печь, холодильник, домашний телефон, лампочки. Она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу и полицию. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования системы электроснабжения, установлен обрыв центрального вводного провода в многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <адрес>ные электрические сети ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако получила отказ с разъяснением о необходимости обратиться в управляющую компанию ООО «Жилстрой». Она обратилась в ООО «Жилстрой», где ей тоже было отказано в выплате материального ущерба с разъяснением о необходимости обращения в Кимовские городские электросети. В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Т383 выход из строя бытовой техники мог произойти в результате повышения напряжения в электросети. Поврежденные электроприборы ремонту не подлежат. Стоимость холодильника составляет 29990,00 рублей, микроволновой печи 9690,00 рублей, стиральной машины 20580,00 рублей, радиотелефона 774000 рублей, лампочек на сумму 2669,00 и 472,00 рубля, общая сумма ущерба составила 71141,00 рубль. Между ней и ответчиком - Кимовским районом электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» заключен договор электроснабжения, оплата по которому за оказанные услуги производится своевременно. Считает, что действиями ответчиков ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 50000,00 рублей.

На основании изложенного ФИО1, уточнив в последующем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу с ответчиков сумму материального ущерба, а именно: по ремонту холодильника «Bosch» в размере 5500,00 рублей, радиотелефона «Panasonik» в сумме 1200,00 рублей, стиральной машины «Атлант» в сумме 20580,00 рублей, стоимости галогеновых ламп в сумме 2669,00 рублей и 472,00 рубля, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4000,00 рублей, а также 522,00 рубля за изготовление ксерокопий.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ТНС Энерго Тула».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что отказывается от иска в части возмещения ей ущерба по ремонту микроволновой печи и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске к данному Обществу отказать, ввиду отсутствия вины в причинении материального ущерба истице.

Представители ответчика - ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске к ООО «Жилстрой» тоже отказать ввиду отсутствия вины в причинении материального ущерба истице.

Представитель ответчика – АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске к акционерному обществу также отказать ввиду отсутствия вины в причинении материального ущерба истице.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствия возражений.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Кимовскому району электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Жилстрой», АО «ТНС энерго Тула» о взыскании материального ущерба довлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 14172,00 рубля, расходы за консультацию и составлению искового заявления в размере 4000,00 рублей, судебные расходы за изготовление ксерокопий в сумме 522,00 рубля.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25147 рублей 60 копеек.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере 748,00 рублей.

В иске ФИО1 к Кимовскому району электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Тулэнерго», ООО «Жилстрой», АО «ТНС энерго Тула» и остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме к данной организации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильном применении норм права и о том, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является надлежащим ответчиком по делу.

АО «ТНС энерго Тула» в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилстрой».

ООО «Жилстрой» в своих возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит отставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика - ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, от дачи дополнительных отказалась, полагала, что в спорной ситуации вина лежит на управляющей компании.

Истица ФИО1, представители ответчиков - Кимовского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», ООО «Жилстрой», АО «ТНС энерго Тула», третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО9, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес> (справка ООО «Жилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 37).

В указанной квартире также зарегистрированы ФИО4, ФИО2, и проживает ФИО3

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО10 (т. 1, л. д. 137), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельств о смерти серии II-БО № выдано ОЗАГС администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 132)).

Судом первой инстанции на основании показаний ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, также установлено, что умершая ФИО10 является матерью истицы, и в настоящее время истица принимает меры к вступлению в наследство.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Жилстрой» (договор управления МКД от 2010 года (т. 1, л. д. 105-106)).

Лицевой счет на оплату электроэнергии за данное жилое помещение открыт на имя ФИО4, плата за данную услугу вносится ею в АО «ТНС энерго Тула» (лицевая карта потребителя и счета на оплату за декабрь 2022 года (т. 2, л. <...>).

Судом первой инстанции также выяснено, что АО «ТНС Энерго Тула» продает жителям электрическую энергию через электрические сети, принадлежащие ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Это следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (исполнитель) договора № оказания услуг по передаче электрической энергии, который регулирует отношения заказчика и исполнителя, являющихся профессиональными участниками рынка электроэнергетики, с учетом особого статуса договаривающихся сторон: заказчик, имеющий статус гарантирующего поставщика электрической энергии, заключает настоящий договор в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей) электрической энергии; исполнитель заключает настоящий договор в качестве смежной вышестоящей сетевой организации.

Согласно п. 2.1 данного договора его предметом является то, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована аварийная ситуация: в 19:05 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в диспетчерскую службу ООО «Жилстрой» о том, что в квартире нет света, имеется запах гари (журнал «Заявки по электрике» (т. 1, л. д. 104), по результатам которого составлен акт обследования электроснабжения, где указано, что установлен обрыв центрального «0» провода в дом.

В 20:15 час. об аварийной ситуации сообщено в диспетчерскую Кимовских городских электросетей; в 22:00 час. аварийной бригадой КГЭС авария устранена (т. 1, л. д. 82).

В результате данной аварийной ситуации из строя выведена принадлежащая истице ФИО1 бытовая техника: <данные изъяты>

В соответствии с техническими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Добрый Починъ» выход из строя бытовой техники: <данные изъяты>» мог произойти в результате повышения напряжения в электросети. Дальнейший ремонт техники, исходя из среднерыночных цен и особенностей конструкции, составляет: холодильника 5500,00 рублей, радиотелефона 1200,00 рублей, стиральной машины 7000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, адресованное ООО «Жилстрой», последним дан ответ о том, что проблемы с электроснабжением по указанному адресу в указанный период возникли по вине Кимовских городских электросетей, в связи с чем истице было рекомендовано обратиться в ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» (т. 1, л. д. 34).

ФИО1 обратилась в Кимовский РЭС филиала ПАО «Россети Центр и Приволжья» - Тулэнерго» с претензией, в которой указала, что в результате скачка электрической энергии вышла из строя бытовая техника, в связи с чем она просит возместить стоимость ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжья» - Тулэнерго» сообщило истице, что повышенное напряжение электрической энергии вызвано нарушением контактного соединения нулевого провода, выполненного специальным аппаратным зажимом, на приемной траверсе данного жилого дома; причиной нарушения контактного соединения явился нагрев аппаратного зажима в результате длительного протекания через него тока небаланса вследствие значительной неравномерности распределения нагрузки по фазам в жилом доме; в соответствии с требованиями ПЭУ в распределительных электрических сетях с глухозаземленной нейтралью ВРУ 0,4 кВ (вводное распределительное устройство) многоквартирного дома должно быть оборудовано контуром повторного заземления нулевого проводника; характер и причины повреждений бытовой техники (согласно заключению СЦ «Добрый починъ») явно указывают на отсутствие, либо неисправность контура повторного заземления нулевого проводника в ВРУ 0,4 кВ жилого дома, что является зоной ответственности УК ООО «Жилстрой» (т. 1, л. д. 30).

На обращение ФИО1 в Кимовскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского регулирования не установлено, и разъяснено, что она вправе обратиться в суд (т. 1, л. д. 32).

При этом в ходе прокурорской проверки от ООО «Жилстрой» получена информация о том, что проблема с электроснабжением по указанному адресу в указанный период возникла на участке Кимовских городских сетей, и на обращение жителей указанного многоквартирного дома даны разъяснения, что с данной проблемой им необходимо обращаться в филиал ПАО «Россети Центр и Приволжья» по адресу: <адрес>, Тулэнерго, или в головной офис этой организации. Вопросами возмещения ущерба ООО «Жилстрой» не занималось.

Судом первой инстанции также установлено и то, что на представленных ООО «Жилстрой» фотоснимках изображено место отгорания нулевого провода, которое не оспаривалось представителями ответчиков – ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ТНС энерго Тула». Кроме этого, другие представленные фотографии устанавливают полную картину подвода электрических проводов от внешней опоры в указанный многоквартирный дом, в том числе и изображение стены, на которой установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии.

Для правильного разрешения спора с учетом противоречивой позиции сторон по делу судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России причиной выхода из строя приборов бытового назначения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> является повышение напряжения в питающей электрической сети (более 250В) (что является нарушением требований ГОСТ 27570.0-87) из-за отгорания нулевого провода; стоимость причиненного ущерба ФИО1, а также восстановительного ремонта приборов бытового назначения: <данные изъяты>, составляет 14172,00 рубля; наличие или отсутствие заземления нулевого проводника многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, не могло предотвратить выход из строя приборов бытового назначения, принадлежащих ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выяснено и то, что на внешней стене <адрес> установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии.

Данное обстоятельство не опровергалось сторонами и подтверждается фотографиями, представленными ООО «Жилстрой».

Установив вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание сущность заявленных истицей требований и приведенные в их обоснование доводы, позицию стороны ответчиков, суд первой инстанции при разрешении дела по существу правильно руководствовался нормами ст. ст. 539, 540, 546, 547, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательствами. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам, закрепленным в п. п. 1 и 2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз.1 п. 12). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

В п. 13 того же постановления Пленума сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 8 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Проанализировав с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению позиции участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции установил, что отгорание нулевого провода произошло до входа электрических проводов, идущих от внешней опоры в коллективный (общедомовой) прибор учета, что находится в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр и Приволжье».

При таком положении, принимая также во внимание то, что ответчиком – ПАО «Россети Центр и Приволжье» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины данной организации в аварийной ситуации – скачке напряжения в <адрес>. 26 по <адрес>, из-за которого вышла из строя техника, принадлежащая истице ФИО1, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России правомерно пришел к выводам о взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу истицы в счет причиненного последней материального ущерба 14172,00 рубля и об отказе в удовлетворении требований истицы к ООО «Жилстрой» и АО «ТНС энерго Тула», являющихся по данному гражданскому делу ненадлежащими ответчиками.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр и Приволжье» доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ПАО «Россети Центр и Приволжье» в возникшей аварийной ситуации не имеется, и что это УК ООО «Жилстрой» не исполняла надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества, в том числе электрического оборудования многоквартирного дома электросетей и электропроводов, что и привело к допущению и несвоевременному устранению обрыва нулевого провода на приемной траверсе воздушной линии, а также о том, что, признавая надлежащим ответчиком по делу ПАО «Россети Центр и Приволжье», суд первой инстанции допускает неправильное применение норм права, в том числе п. 7 Правил № 491 от 13 августа 2006 года и Федерального закона от26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так как статусом гарантирующего поставщика ПАО «Россети Центр и Приволжье» не обладает, судебная коллегия при всем вышеприведенном находит несостоятельными.

Как правильно указало в возражения на апелляционную жалобу ООО «Жилстрой», суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный истице вред на ПАО «Россети Центр и Приволжье», не потому что признал данную организацию гарантирующих поставщиком, а потому что, проанализировав представленные доказательства с учетом вышеприведенных нормативно правовых положений, в том числе п. п. 7 и 8 Правил № 491 от 13 августа 2006 года, установил, что отгорание нулевого провода произошло до входа электрических проводов, идущих от внешней опоры в коллективный (общедомовой) прибор учета, что находится в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вопросы балансовой принадлежности прибора учета и схемы его соединения с сетями многоквартирного дома не устанавливались и не исследовались, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции исследовались вопросы соединения прибора учета и с сетями многоквартирного дома, и с сетями, проходящими от опоры линии электропередачи и являющимися централизованными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при постановке решения по делу не приняты во внимание норма действующего законодательства и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и полно на основании представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Правильно применены судом первой инстанции и нормы материального права с учетом характера возникших между сторонами спорных правоотношений, заявленных истицей требований и приведенных в их обоснование доводов, а также возражений стороны ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр и Приволжье» тоже не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции по делу решения и не могут в связи с этим повлечь его отмену.

По существу, все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлено неправомерное решение.

С учетом общепризнанного принципа правовой определенности, являющегося одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Кимовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2023 года по доводам апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр и Приволжье» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Кимовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи