№ 22-968/2023
судья Филимонова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Пикаловой О.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 25 июня 2020 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 18 декабря 2020 г. освобожден по отбытию срока наказания;
- 16 марта 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2022 г. наказание заменено на 49 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 5 июля 2022 г. освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода с 18 мая 2023 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Пикаловой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору ФИО1 признан виновным в неуплате как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенной неоднократно.
Преступление совершено в период с 01.08.2022 по 25.01.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пикалова О.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, сотрудничества с органами дознания, а также факта трудоустройства ФИО1 в целях доказать свое исправление. Полагает, что с учетом личности ФИО1 и его критического отношения к содеянному, оснований для его изоляции от общества не имеется.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Судом учтены характеризующие данные о личности ФИО1, сведения о состоянии его здоровья, наличии судимостей, отрицательной характеристике по месту жительства.
Обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Что касается доводов защитника о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств признательной позиции ФИО1 по делу, его раскаяния в содеянном и принятие мер по трудоустройству, то они безосновательны, поскольку данные обстоятельства не отнесены ч. 1 ст. 61 УК РФ к безусловно смягчающим наказание, а признание судом иных обстоятельств, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом факт трудоустройства ФИО1 на момент вынесения приговора не находит своего подтверждения в материалах дела.
Вместе с тем согласие с предъявленным обвинением и, соответственно, признание вины, явились основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора с назначением наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.
Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 26 января 2023 г. на основании материалов проверки, по рапорту судебного пристава-исполнителя, в связи с установленным в ходе исполнительного производства фактом уклонения ФИО1 от уплаты алиментов. Из содержания объяснений, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что никаких новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления он не сообщал. Следовательно, активных действий, направленных на раскрытие преступления, осужденный не совершал.
Учитывая все установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие у него судимости за аналогичное преступление и факт злостного уклонения им от ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за содеянное в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид и размер наказания ФИО1 назначены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».
Аргументы стороны защиты относительно того, что ФИО1 с учетом наличия у него заболеваний будет трудно отбывать наказание в условиях исправительной колонии, суд находит несостоятельными, сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется.
Вместе с тем, в случае выявления у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, он в силу ст. 81 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ не лишен возможности обратиться с ходатайством об освобождении от наказания по болезни в суд по месту отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий