Дело № 2-650/2023,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчета и соблюдения правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением. Услуги предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: <данные изъяты> Согласно условиям договора оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

<Дата>г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

При этом по утверждению истца ответчик не произвел возврат оборудования.

С учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 339495 руб., которая состоит из: - суммы задолженности по тарифу 69000 руб., пени по тарифу 168196 руб. 50 коп., задолженность за оборудование 10900 руб., пени за оборудование 51393 руб. 50 коп., задолженность за фискальный накопитель 7000 руб., пени на фискальный накопитель 33005 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10555 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении оказать, представив письменные возражения на иск.

Суд рассмотрел дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель - ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется оказать заказчику ФИО1 комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ФИО1 было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от <Дата>г., и право пользования программным обеспечением.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

<Дата> общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публично- акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от <Дата>. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от <Дата> после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

Ответчиком представлены доказательства о снятии ККТ с учета в налоговом органе 10.07.2020г. – карточки о снятии контрольно-кассовой техники в регистрационного учета в налоговом органе от 10.07.2020г.

14.02.2020г. ответчиком в адрес ООО «Облачный ритейл плюс» направлено заявление о расторжении договора-оферты с 15.02.2020г. В п.2 указанного заявления отражено, что заказчик при прекращении действия договора выплачивает исполнителю стоимость используемого фискального накопителя согласно его стоимости, указанной в акте приема-передачи с учетом естественного износа, в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Также заявление содержит оговорку о том, что счет заказчик обязуется оплатить в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно счету на оплату <№> от <Дата>г. выставленного ответчику ООО «Облачный ритейл плюс» заявление ответчика о расторжении договора получено, к оплате выставлено <данные изъяты> 7000 руб., итого 7000 руб., в т.ч. НДС 1166 руб. 67 коп.

Вместе с тем, доказательств оплаты указанного счета ответчиком суду не представлено.

<Дата> ответчиком на почтовый адрес ООО «Облачный ритеил плюс» направлено кассовое оборудование, посредством «Почта России», которое не получено адресатом.

<Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

П.п. 3.3.6 -3.3.6.1 (в редакции действовавшей на момент заключения договора возврат оборудования осуществляется: путем возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема –передачи оборудования). Допускается передача оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

Таким образом, избранный ответчиком способ возврата оборудования не предусмотрен условиями заключенного сторонами договора. Исходя из чего суд полагает его не допустимым, в связи с чем оборудование считает не возвращенным ответчиком истцу.

Согласно п. 5.12 Договора в случае гибели или повреждения оборудования по вине заказчика, последний обязуется возместить исполнителю документально подтвержденный ущерб.

П.8.4. Договора предусматривает, что при прекращении действия договора либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования. При этом фискальный накопитель, переданный по настоящему договору исполнителем, переходит в собственность заказчика на основании товаросопроводительных документов при условии внесения заказчиком выкупной стоимости, размер которой определяется по формуле: В=С-(С/Мс*МО), где В- выкупная стоимость; С-стоимость фискального накопителя согласно акта приема-передачи оборудования; Мс – срок службы фискального накопителя; Мо –количество оплаченных ежемесячных платежей по договору.

С учетом изложенного стоимость фискального накопителя подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3777 руб. 33 коп. (7000 руб./15 мес.х8).

Исходя из чего суд делает вывод о взыскании с ответчика стоимости оборудования переданного по акту приема-передачи оборудования от <Дата>г. - <данные изъяты> 1 шт., стоимостью 10900 руб., Фискальный накопитель «<данные изъяты> 15 мес. – 1 шт., 3777 руб. 33 коп. Допустимых доказательств передачи истцом ответчику второго оборудования и фискального накопителя суду не представлено, исходя из чего взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя за 2 единицы каждого, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по тарифу в размере 69000 руб., при этом из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик был подключен к тарифу «Бизнес», ежемесячная плата по которому составляла 2300 руб., в подтверждение чему ответчиком представлена копия платежного поручения <№> от 23.04.2019г., об оплате услуг ИП «ФИО3.» ПАО «МТС» по счету от 22.04.2019г. за оказание услуг по тарифу «Бизнес».

Из расчета задолженности представленного истцом видно, что период начисления выставленный ответчику к оплате с 20.05.2020г. по 20.11.2022г., в общей сумме 69000 руб.

При этом суд полагает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в адрес истца в указанный период деятельность, связанная с использованием оборудования и его обслуживания не осуществлялась, так в феврале 2020г. он письменно обратился за расторжением договора, в июле 2020 года оборудование было снято с учета в налоговом органе, в сентябре 2020г. направлено посредством почтовой связи в адрес истца. Деятельность в качестве ИП с указанными видами деятельность, при осуществлении которой данный договор был бы актуальным, прекращена им 27.04.2021г.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по тарифу судом не установлено.

Кроме прочего истец просит взыскать с ответчика пени на тариф в сумме 168196 руб. 50 коп., за период с <Дата>г. по 20.11.2022г., что является производным от требований о взыскании задолженности по тарифу, оснований для удовлетворения которых у суда также не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика пени на оборудование в размере 51393 руб. 50 коп., пени на фискальный накопитель 33005 руб., рассчитанных за период с 20.05.2020г. по 20.11.2022г.

П.5.5. Договора предусмотрено в случае не возврата оборудования заказчиком в установленные сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования.

П.5.6 Договора устанавливает право исполнителя на требование от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае: - неисполнения обязательств пр оплате выкупной соимости фискального накопителя; - неисполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа; неисполнения обязательств по выплате штрафа.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом с учетом применения в отношении ответчика моратория, не полежат взысканию неустойка и штрафы в период с <Дата>г. по <Дата>г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заявлены ко взысканию пени на тариф: пени на оборудование: 51 393 рубля 50 коп., пени по задолженности фискального накопителя 33 005 рублей.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и снизить ее до пени на оборудование: 3000 рублей, пени по задолженности фискального накопителя 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании санкции, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 745 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «МТС» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» стоимость оборудования 10900 руб., неустойку в размере 3000 руб., фискального накопителя 3733 руб. 33 коп., неустойку 1000 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины 745 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 г.

Судья Е.А. Борисова