Председательствующий Укачикова Д.Г.

УИД 19RS0010-01-2022-000136-43

Дело 33а-2243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Паксимади Л.М., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №8 «Золотой ключик» на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №8 «Золотой ключик» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

вступившим в законную силу решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2022 года на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждения «Детский сад №8 «Золотой ключик» (далее – Детский сад) возложена обязанность устранить нарушения законодательства путем размещения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу в Единой информационной системе в сфере закупок информацию об исполнении муниципальных контрактов № от 17 марта 2016 года на оказание услуг связи; № от 27 мая 2016 года на поставку теплоснабжения.

30 июня 2023 Детский сад обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с заявлением об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, наложенного постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 от 30 мая 2023 года по исполнительному производству № в размере 50 000 руб.

Мотивировал заявление тем, что Детский сад предпринял все меры в рамках имеющихся полномочий по исполнению требований исполнительного документа, в Единой информационной системе в сфере закупок 4 мая 2022 года по контракту № внесено - исполнение завершено, 15 марта 2023 года по контракту № внесено – исполнение, 5 июля 2023 года внесено - исполнение завершено.

Представитель Детского сада, судебный пристав-исполнитель, прокурор Ширинского района извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в зал суда первой инстанции не явились.

Определением суда от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления Детскому саду об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

С названным определением не согласился Детский сад, в частной жалобе представитель ФИО2 просит определение суда отменить, прекратить производство по делу. Считает, что должник выполнил все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, в Единой информационной системе размещено исполнение контрактов, о чем было сообщено УФССП по Республике Хакасия, виновных действий при исполнении решения суда не было совершено.

Настоящая частная жалоба на основании частей 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассмотрев заявление, суд, исследовав доказательства в их в совокупности, пришел к выводу том, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о существовании непреодолимых препятствий для исполнения исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и отказал в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Суд первой инстанции не учел, что в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 апреля 2022 года начальник отделения-старший судебный пристав Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 возбудила исполнительное производство № в отношении Детского сада. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней – со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

26 апреля 2022 года представитель должника получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сведения об исполнении контракта №№ размещены 12 апреля 2022 года в Единой информационной системе в сфере закупок, исполнение размещено 4 мая 2022 года, об исполнении контракта № размещены 28 апреля 2022 года соответственно, стадия исполнения завершена - 5 июля 2023 года.

О выполнении работ по размещению должник составил письма и направил их 29 апреля 2022 года, 17 марта 2023 года в Ширинское отделение судебных приставов по Республике Хакасия.

30 мая 2023 года заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника ввиду того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Материалами дела подтверждается отсутствие вины должника.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Ширинского районного суда от 10 июля 2023 года по настоящему делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

Освободить муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №8 «Золотой ключик» от исполнительского сбора, взысканного постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 от 30 мая 2023 года по исполнительному производству №№

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.М. Паксимади