Решение по делу № 2-2997/2023 от 14.11.2023 - о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

74RS0004-01-2023-003258-15

Дело № 2-2997/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Едатека-Челябинск» о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Едатека-Челябинск» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., возмещении расходов по оплате авиабилета в сумме 5428,11 руб., взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец с подругой пришли поужинать в ресторан «Едатека» по адресу: <адрес>, п.2. Их расположили на 2 этаже ресторана. Сделав заказ, они пошли в уборную, которая находится на 1 этаже. Спускаясь по мокрой металлической лестнице, они поскользнулись. Подруга удержалась за перила, а истец упала и получила травму. Она сразу ощутила очень сильную боль в области копчика, у нее закружилась голова, она почувствовала тошноту. К ней подошли посетители, подруга показала, что лестница мокрая. Уборщица ее протерла. Сотрудник ресторана вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила истца в травмпункт «ГКБ №», где ей сделали рентген и врач сказал, что у истца ушиб копчика, ее отправили домой. Утром ДД.ММ.ГГГГг. ее состояние здоровья ухудшилось, она не могла разогнуться. Когда она встала с кровати и стала потихоньку вдоль стены передвигаться до ванной комнаты, у нее сильно закружилась голова, ее затошнило, она потеряла сознание, ударившись о порог глазом, получила гематому. Очнулась в судорогах, вызвала скорую медицинскую помощь. Около 08 часов утра ее снова доставили в травмпункт ГАУЗ «ГКБ №», где еще раз сделали рентген копчика и КТ головного мозга, а также ее осмотрел врач невролог, она была госпитализирована с диагнозом – ушиб копчика, сотрясение головного мозга. С 02 по ДД.ММ.ГГГГг. она проходила лечение в стационаре. При выписке ей поставили диагноз – параорбитальная гематома справа, ушиб области крестца, копчика, а также было рекомендовано наблюдение у травматолога, невролога. ДД.ММ.ГГГГг. больничный лист по ушибу копчика был закрыт, открыт больничный лист в связи с имеющимся сотрясением головного мозга, лечение длилось до ДД.ММ.ГГГГг. В связи с ее трудовой деятельностью ей необходимо был осуществить поезду в <адрес>, в связи с чем, она приобрела билет на ДД.ММ.ГГГГг. стоимостью 5428 руб., однако поездка не состоялась по причине госпитализации, соответственно ей были причинены убытки в размере стоимости авиабилетов. Кроме того, она испытывает физические и нравственные страдания: боль, длящееся чувство физиологического дискомфорта, подавленность, отчаяние, неуверенность, область копчика в положении сидя болит до настоящего времени, ухудшилось зрение, из-за переживаний испытывает сильную психоэмоциональную перегрузку. ДД.ММ.ГГГГг. она направила ответчику претензию с целью решения вопроса в досудебном порядке, однако спор не урегулирован, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, третьи лица ПАО «Аэрофлот», ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Согласно заключению помощника прокурора Сидоровой М.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части иска следует отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Сидоровой М.В., заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, обозрев видеофайл и фотоматериалы, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец с подругой пришли поужинать в ресторан «Едатека» по адресу: <адрес>, п.2. Факт посещения ресторана не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как указывает истец, спускаясь по мокрой металлической лестнице со второго на первый этаж, они поскользнулись. Подруга удержалась за перила, а истец упала и получила травму. Она сразу ощутила очень сильную боль в области копчика, у нее закружилась голова, она почувствовала тошноту. К ней подошли посетители, подруга показала, что лестница мокрая. Уборщица ее протерла. Сотрудник ресторана вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила истца в травмпункт «ГКБ №», где ей сделали рентген и врач сказал, что у истца ушиб копчика, ее отправили домой.

Согласно пояснениям истца, данным в ранее состоявшемся судебном заседании, они спускались со второго этажа, обувь была удобная (кроссовки). Кристина поскользнулась, но удержалась, истец поскользнулась, не споткнулась, а именно поскользнулась и просто рухнула. Кристина разбиралась, с тем, что лестница жирная и мокрая. Вышла уборщица и всё вытерла. Перед тем как спуститься, они сделали заказ, пока это всё происходило, принесли заказ. Ей было плохо, она есть не стала, заказ отдали в контейнерах. В травмпункте на ее жалобы на счет головной боли не отреагировали, а сконцентрировали всё внимание на копчик. Кристина привезла ее домой. Она почти не спала, Когда она пошла в туалет, там потеряла сознание. Потом, когда очнулась, поняла, что ударилась глазом. Стоять она почти не могла, сидеть также не могла, ее тошнило. Направили ее на КТ, сделали рентген, 08 дней она пролежала в больнице. Она сейчас не занимается конным спортом, в тренажерном зале не делает упражнения на копчик и спину. Болевые ощущения у нее сохранялись примерно 03 месяца, сейчас реже. Вся боль в основном была в копчике. Она не могла ни ходить, ни стоять, у нее долго была отечность спины и копчика. Билеты на самолет у нее возвратные, она обращалась в авиакомпанию, однако нужно было представить медицинские документы.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, они пришли в ресторан «Едатека», столик был на 2 этаже, они сделали заказ и пошли мыть руки в туалет на 1 этаже. Она поскользнулась на лестнице, там было разлито что то вроде супа. Она удержалась, а истец пролетела мимо нее. Они спустились до барной стоки и сели рядом с баром. Она подняла истца, они присели за этот бар. К ним подошел официант, предложил помощь. ФИО1 от боли говорить не могла. Сколько времени они там сидели, она не знает. Истец сказала, что у неё болит копчик и темнеет в глазах. Ей было трудно передвигаться. Вызвали скорую помощь, ожидали ее, попросили лед. Официант сказал, что оплачивать заказ не нужно. Уборщица потом вытерла лестницу.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, сам факт падения истца он не видел, ему сообщила об этом ФИО4 Он видел, что у истца была неестественная поза при сидении с выражением на лице, что что то произошло, т.к. будто было падение. Он принес лед истцу. Лестница никогда влажной не бывает, т.к. по ней постоянно ходят официанты. Если она влажная, то по рации они сообщают, что лестницу необходимо убрать, уборщица сразу убирает.

Проанализировав вышеизложенные пояснения, суд приходит к выводу, что указанными пояснениями подтверждается факт падения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в ресторане «Едатека» по адресу: <адрес>, п.2. При этом, пояснениями истца и свидетеля ФИО4 подтверждается, что падение произошло из-за того, что на металлической лестнице была разлита жидкость неизвестного происхождения (что-то жирное), которая впоследствии была убрана уборщицей ресторана. Пояснениями свидетеля ФИО5 данный факт не оспаривается, поскольку самого факта падения истца он не видел.

Журнал уборок ресторана также не оспаривает того обстоятельства, что на лестнице могла быть разлита жидкость, так как согласно отчету по блюдам, истцом был сделан заказ в 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГг., а уборка проводилась ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 00 минут и затем в 01 час 00 минут, то есть в период времени, когда согласно пояснениями истца произошло падение, уборки не было, при этом, как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО4 уборщица ресторана после случившегося падения истца убрала лестницу.

Помещение по адресу: <адрес>, п.2 используется ООО «Едатека-Челябинск» в силу договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного сроком на 07 лет, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ.

Как следует из карт вызова скорой медицинской помощи от 01 марта и ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 имелась травма – поверхностная травма живота, спины, таза. В жалобах отражено, что истец поскользнулась на ступеньке, упала на ягодицы, проскользнув по ступенькам, чувствовала тошноту, головокружение.

Как следует из осмотра травматолога-отротопеда травмпункта от ДД.ММ.ГГГГг. у истца отека нет, гематом нет, пальпация болезненная в проекции копчика, деформации нет, истец ходит – прихрамывает, движения умеренно болезненные, неврологии нет. Ей рекомендован покой, примем НПВС, гастропротекторов.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГг., истец ФИО1 находилась на лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, ушиб области крестца и копчика, болевой синдром. Согласно рентгенографии крестца и копчика от ДД.ММ.ГГГГг. видимых костно-травматических повреждений не выявлено, костно-травматической патологии не выявлено.

Согласно осмотру терапевта ГП 5 Ф1 истец в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на лечении с диагнозом сотрясение головного мозга.

Как указывал ответчик, они не согласны с тем, что сотрясение головного мозга произошло по их вине, поскольку истец упала, ударившись головой, на следующий день.

Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. истец получила травму - ушиб области крестца и копчика, при этом высказывала жалобы на головокружение и тошноту, что отражено в карте вызова скорой помощи, тогда как ДД.ММ.ГГГГг. истец упала именно из-за имеющегося головокружения, получив дополнительно травму головы, суд считает, что второе падение истца произошло в силу физического состояния организма после полученной травмы накануне в ресторане ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями, причиненными в результате падения в ресторане и получением в связи с этим травм, по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу был причинен вред здоровью, она находилась на лечении свыше 03 недель, она испытывала физические и нравственные страдания: боль, длящееся чувство физиологического дискомфорта, подавленность, отчаяние, неуверенность, область копчика в положении сидя болит согласно ее пояснениям до настоящего времени, из-за переживаний испытывает сильную психоэмоциональную перегрузку, она изменила привычный образ жизни, сейчас не занимается конным спортом, в тренажерном зале не делает упражнения на копчик и спину.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Едатека-Челябинск» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, считая данную сумму разумной и справедливой, оснований для взыскания заявленной суммы в размере 200 000 рублей судом не усматривается.

Относительно требований истца о возмещении убытков в сумме 5428,11 руб., затраченных на приобретение авиабилета, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 был приобретен билет на рейс Челябинск-Москва ДД.ММ.ГГГГг. стоимостью 5428,11 руб.

Согласно сообщению перевозчика, заявка на возврат стоимости билета рассчитана 10 и ДД.ММ.ГГГГг., истцу предложено представить документы, подтверждающие нетрудоспособность.

В силу п.2 ст.109 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Учитывая, что согласно пояснениям истца, она была снята с рейса, то есть уведомила перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, истец не лишена права решить вопрос о возвращении провозной платы с перевозчиком. Согласно представленным истцом документам, перевозчик не направил в ее адрес отказа, а предложил представить документы, подтверждающие нетрудоспособность, оформленные надлежащим образом.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт убытков в сумме 5428,11 руб., поскольку в настоящее время вопрос о возвращении провозной платы не решен с перевозчиком, истец не предоставила в адрес перевозчика документы, подтверждающие нетрудоспособность, оформленные надлежащим образом, соответственно в настоящее время, не имеется оснований для взыскания суммы в размере 5428,11 руб., затраченной на приобретение билета, с ООО «Едатека-Челябинск».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке ответчика наступить не может.

Учитывая, что досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей (50 000 рублей * 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ходатайство от ответчика о снижении размера начисленного штрафа поступило. Однако оснований для уменьшения штрафа судом не установлено, поскольку ответчику ничто не препятствовало выплатить в полном объеме истцу в установленный законом срок заявленную сумму, даже хотя бы в неоспариваемой части, при этом суд учитывает, что с момента причинения вреда здоровью истца прошло практически 08 месяцев.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии, составление претензии, искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 20000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ООО «Едатека-Челябинск» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 300 рублей, исчисленную на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Едатека-Челябинск», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт 7518 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Едатека-Челябинск» о компенсации морального вреда, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Едатека-Челябинск», ИНН <***> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 21.11.2023г.