копия

Дело № 2-792/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 07 июля 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных издержек, и встречному иску ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, -

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика общую кредитную задолженность в размере 690736 руб. 57 коп., из которой 51518 руб. 14 коп. – основной долг, 105093 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, и 4124 руб. 93 коп. – пени, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату полученных от истца заёмных денежных средств по кредитному договору от 22.10.2020 г. <***> в размере 584112 руб., с условием уплаты 12,2 % годовых за пользование ими, и 0,1 % неустойки от суммы долга за просрочку возврата кредита, несмотря требование о досрочном возврате денег, направлявшееся ФИО2 13.12.2021 года.

ФИО2 предъявила Банк ВТБ (ПАО) встречный иск, просив признать кредитный договор от 22.10.2020 г. <***> недействительным, указывая на то, что он не заключал данный договор с ответчиком.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) настаивал на удовлетворении требований доверителя, по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая его необоснованным, поскольку факт заключения кредитного договора и получение денежных средств ответчиком подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а также, фактически, не отрицается ответчиком.

ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленного им требования настаивал, а в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам, приведённым в его встречном исковом заявлении.

Заслушав участника судебного процесса и изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, а встречный – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела и пояснений явившегося лица установлено, что 22.10.2020 г. между сторонами заключён кредитный договор №625/0000-1456419, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере в размере 584112 руб., на срок до 27.10.2025 г., включительно, с условием уплаты 12,2 % годовых за пользование ими, и 0,1 % неустойки от суммы долга за просрочку возврата кредита.

Факт заключения данного договора и получения ФИО2 заёмных денежных средств подтверждается: заявлением последнегона предоставление кредита, подписанное им собственноручно; индивидуальными условиями кредитного договора, подписанными ФИО2 с использованием простой электронной подписи, а также выпиской по счёту заёмщика в банке истца.

Из расчёта, сформированного Банк ВТБ (ПАО) за период с 22.10.2020 г. по 21.01.2022 г., за ФИО2 образовалась задолженность по возврату кредита в общем размере 690736 руб. 57 коп., из которой: 51518 руб. 14 коп. – основной долг, 105093 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, и 4124 руб. 93 коп. – пени.

13.12.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов не позднее 18.01.2022 г., которое оставлено данным лицом без внимания.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 821.1 ГК РФ гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 23.12.2019 г. между сторонами путем принятия ФИО2 оферты банка, заключён названный выше кредитный договор, на условиях, указанных выше, обязательства по которому заёмщиком не исполнены, несмотря на предъявлявшееся к нему кредитором требование о досрочном возврате кредита из-за нарушения сроков и порядка его погашения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ФИО2, в связи с неисполнением им своих обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а также правильность произведённых истцом расчётов этих сумм, суд признаёт требования истца о взыскании с последнего 690736 руб. 57 коп., из которых: 51518 руб. 14 коп. – основной долг, 105093 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, и 4124 руб. 93 коп. – пени, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере10107 рублей.

Разрешая встречный иск ФИО2, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ определено: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 170 ГК РФ гласит: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) перечислило на счет ФИО2 установленную кредитным договором сумму, а последний её принял и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, указанные действия ФИО2 давали основания Банк ВТБ (ПАО) полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявление ФИО2, ссылающегося на недействительность оспариваемой им сделки, не имеет правового значения в силу п.5 ст.166 ГК РФ.

Ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности его электронной подписи, проставленной на кредитном договоре, судом отклонено, как необоснованное, поскольку назначение и проведение такой экспертизы невозможно без участия ФИО2, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании недействительным оспариваемого ею Договора.

Не подлежат удовлетворению и требования данного лица о взыскании с банка компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований о признании Договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

решил :

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) (191144, <...>, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784201001) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., <адрес>, общую кредитную задолженность за период с 26.11.2020 г. по 21.01.2022 г. в размере 690736 руб. 57 коп., из которой: 581518 руб. 14 коп. – основной долг; 105093 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 27.11.2020 г. по 18.01.2022 г., 4124 руб. 93 коп. – пени за период с 26.11.2020 г. по 18.01.2022 г., и 10107 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, а всего 700843 (семьсот тысяч восемьсот сорок три) рубля 57 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным ии компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)