Судья: Жилин С.И. Дело №33-7003/2023 (№2-317/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0007-01-2022-005013-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Кемеровский государственный университет

на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2023 года

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» к С, О о выселении из жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «КемГУ») обратилось в суд с иском к С о выселении из жилого помещения, к О о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что С состояла в трудовых отношениях с Кемеровским технологическим институтом пищевой промышленности (присоединен к КемГУ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она проживает в комнате № в общежитии по адресу: <адрес>. Договор найма № с ней заключен был ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общежитие, в котором находится комната №, передано в оперативное управление истца. Совместно с нанимателем в комнате проживает в качестве члена семьи сын О На сегодняшний день срок действия договора найма истек, договор не продлялся, новый договор на комнату не заключался. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец предупредил ответчика о том, что при непредставлении документов, подтверждающих право на проживание в жилом помещении в течение 14 дней и не освобождении указанного жилого помещения, вынужден будет обратиться в суд.

Просит, с учетом уточненных требований, выселить С из жилого помещения-комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, признать О утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с С, О расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А, уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик С в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика С - С, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к С

Ответчик О в судебном заседании не возражал против признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представители третьих лиц - администрации г. Кемерово, Министерства науки и высшего образования РФ, Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 27.04.2023 исковые требования ФГБОУ ВО «КемГУ» к О о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворены. О признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С О в пользу ФГБОУ ВО «КемГУ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «КемГУ» к С о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, – отказано.

Истец ФГБОУ ВО «КемГУ» в лице представителя А в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении С, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает, что для правильного разрешения спора, по существу имеет значение момент постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, однако суд не принял доводы истца о необходимости своевременной реализации жилищных прав ответчиком.

Указывает, что у граждан существует обязанность по освобождению жилых помещений, возникающая с момента прекращения трудовых отношений и сохраняющаяся до момента ее исполнения. Неисполнение этой обязанности имеет длящийся характер. При этом, законом не предусмотрено применение исковой давности, норм о приобретательной давности.

Ссылаясь на ст. 103 ЖК РФ предусматривающую категории граждан и условия, при которых не допускается выселение без предоставления жилых помещений, считает, что граждане должны относиться к одной из категорий и соответствовать условиям в момент возникновения обязанности по освобождению помещения, то есть на момент прекращения трудовых отношений, в противном случае они утрачивают право на дальнейшее проживание и обязаны освободить жилое помещение.

Поскольку ответчик прекратил трудовые отношения с истцом ДД.ММ.ГГГГ, и не осуществлял реализацию права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, реализацию такого права стал осуществлять только после подачи настоящего иска, это свидетельствует об отсутствии острой необходимости в жилом помещении. С поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении спустя 6 лет после прекращения трудовых отношений с истцом.

Считает, что судом не проведена оценка действий ответчика как добросовестных или нет, исходя из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Считает, что ответчик, долгое время, проживая в студенческом общежитии, обязан был после увольнения немедленно освободить комнату и принять меры к обеспечению себя жильем.

В обоснование доводов жалобы ссылается на Письмо Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ №, где в числе наиболее типичных и значимых нарушений в сфере использования и распоряжения федеральным имуществом, выявленных за 2022 год в ходе проверок деятельности организаций, названо проживание в жилых помещениях специализированного фонда лиц, не являющихся сотрудниками или обучающимися.

Указывает на то, что общежитие КемГУ находится в собственности Российской Федерации и закреплено за КемГУ на праве оперативного управления.

Считает, что в результате невыполнения ответчиком обязанности по своевременному освобождению комнаты, злоупотребления своими правами ответчиком, нарушены публичные права и интересы КемГУ, последнее лишено права по управлению федеральным имуществом – специализированным жилым фондом, который предназначен для временного проживания граждан, в первую очередь иногородних студентов, на период обучения.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощником прокурора Ленинского района г. Кемерово.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФГБОУ ВО «КемГУ» ФИО12, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении С, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчики С, О возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ установлено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

В силу ч. 2 ст 52 Жилищного кодекса РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ, категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФГБОУ ВО «КемГУ» на праве оперативного управления ДД.ММ.ГГГГ передано общежитие по адресу: <адрес>, находящееся в собственности Российской Федерации (л.д. 14-16, л.д. 112-114).

С была принята рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий студенческого общежития № Кемеровского технологического института пищевой промышленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию (л.д. 11, л.д.35-40).

С в соответствии с договорами найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ФГБОУ ВО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» (университет), №, по месту работы предоставлена комната № в студенческом общежитии ФГБОУ ВО «КемТИПП» по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в качестве члена семьи нанимателя указан для проживания сын О (л.д. 13).

В спорном жилом помещении С проживает и зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 75).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ С направлено уведомление с требованием не позднее 14 дней со дня получения уведомления добровольно выселиться из жилого помещения по адресу: <адрес> либо предоставить документы, подтверждающие право на проживание в помещении (л.д.12).

Согласно удостоверению №, ответчик С с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> (л.д. 34).

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах С на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 73)

В соответствии с распоряжением начальника управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ № С признана <данные изъяты>» (л.д. 126).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях на основании п.1 ч.1 ст.51, ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 170).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С лишена родительских прав в отношении О (л.д. 41).

О зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 75).

О на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О являлся собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 55-57, л.д. 71-72).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 и ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и удовлетворяя требования ФГБОУ ВО «КемГУ» к ответчику О о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчику О на праве собственности принадлежит жилое помещение, пригодное для проживания, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает, а сведений о постоянном проживании и регистрации по месту жительства его в спорном жилом помещении, несмотря на включение его в договор найма в качестве члена семьи, материалы дела не содержат.

Разрешая спор в части требований о выселении С, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, состоит в установленном законодательстве порядке на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признана малоимущей, в связи с чем, относится к категории граждан, которые в силу ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения С из спорного помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о выселении С Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении из спорного жилого помещения С, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для ее выселения из спорного жилого помещения без предоставления ей иного жилого помещения, ссылаясь на достижение ею пенсионного возраста и факта постановки ее на учете в качестве нуждающейся, по категории малоимущие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12. 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст.13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в общежитиях и служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии совокупности, указанных оснований, при которой С не может быть выселена из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы об отсутствии на момент прекращения трудовых отношений и получения уведомления об освобождении жилого помещения ответчик не имела правовых оснований занимать помещение, находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное на праве оперативного управления за учреждением, поскольку жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку при установленных выше обстоятельствах, правильности выводов суда не опровергают, правового значения для дела не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы при установленных выше обстоятельствах, правильности выводов суда не опровергают, правового значения для дела не имеют.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ответчику С, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВО КемГУ А – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ