77RS0033-02-2022-010928-62
Дело №2-4570/2022
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП фио к фио о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумму основного долга в размере 99 994 рубля, проценты на 25.09.2015 г. в размере 39 276 рублей 39 копеек, проценты за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 130 238 рублей 76 копеек, неустойку за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 90 000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.08.2013 г. ПАО «Московский Кредитный Банк» и фио заключили договор № VZ2068928 на комплексного банковского обслуживания физический лиц. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 100 000 рублей 00 копейка, на срок 24 месяца под 20% годовых. 29 сентября 2015 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключён договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, на основании которого спорные требования перешли к ООО «АМАНТ». 19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключён договор № 19-05 уступки прав требований (цессии), на основании которого спорные требования перешли к ООО «АМАНТ». 04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно выписке из ЕГРЮЛ. 10.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключён договор № 1103/22 уступки прав требований (цессии), на основании которого спорные требования перешли к ООО «АЛЬТАФИНАНС». 11.03.2022 г. между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП фио был заключён договор № 1103/2022 уступки прав требований (цессии), на основании которого спорные требования перешли к ИП фио Таким образом, к истцу перешли права требования по спорному договору. За ответчиком по состоянию на 31.03.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 99 994 руб. 00 коп. невозвращённый основной долг, 39 276 руб. 39 коп. неоплаченные проценты, 130 238 руб. 76 коп. проценты за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., 2 378 857 руб. 26 коп. неустойка. В адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец добровольно снижает сумму подлежащих взысканию процентов с 2 378 857 руб. 26 коп. до 90 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом повестками, которые возвратились за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2013 г. ПАО «Московский Кредитный Банк» и фио заключили договор № VZ2068928 на комплексного банковского обслуживания физический лиц.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с суммой кредита 100 000 рублей 00 копейка, на срок 24 месяца.
Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 20% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
29 сентября 2015 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключён договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, на основании которого требования по спорному договору с ответчиком перешли к ООО «АМАНТ».
19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключён договор № 19-05 уступки прав требований (цессии), на основании которого требования по спорному договору с ответчиком перешли к ООО «АМАНТ».
04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно выписке из ЕГРЮЛ.
10.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключён договор № 1103/22 уступки прав требований (цессии), на основании которого требования по спорному договору с ответчиком перешли к ООО «АЛЬТАФИНАНС».
11.03.2022 г. между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП фио был заключён договор № 1103/2022 уступки прав требований (цессии), на основании которого спорные требования перешли к ИП фио
Таким образом, к истцу перешли права требования по спорному договору.
Истец ссылается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал нарушения условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер, что подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 31.03.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 99 994 руб. 00 коп. невозвращённый основной долг, 39 276 руб. 39 коп. неоплаченные проценты, 130 238 руб. 76 коп. проценты за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., 2 378 857 руб. 26 коп. неустойка. В адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец добровольно снижает сумму подлежащих взысканию процентов с 2 378 857 руб. 26 коп. до 90 000 рублей.
Данный расчет судом проверен, соответствует требованиям закона и условиям договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, является арифметически верным, свой расчет ответчик суду не представил, в связи чем, суд руководствуется приведенным расчетом истца при определении размера задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. до 10 000 рублей.
Достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки по ставке 1% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности суд не усматривает, поскольку неустойка, как способ исполнения обязательства не должна служить средством обогащения кредитора, а возможности снижения ее размера должник будет лишен.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто. Возражений по существу и размеру исковых требований ответчик суду не заявил, своего расчета задолженности не представил, расчет истца не оспорил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 99 994 рубля, проценты на 25.09.2015 г. в размере 39 276 рублей 39 копеек, проценты за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 130 238 рублей 76 копеек, неустойку за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 10 000 рублей, а также проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 99 994 рубля за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 295 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио паспортные данные в пользу ИП фио ИНН <***> сумму основного долга в размере 99 994 рубля, проценты на 25.09.2015 г. в размере 39 276 рублей 39 копеек, проценты за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 130 238 рублей 76 копеек, неустойку за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 10 000 рублей.
Взыскать с фио паспортные данные в пользу ИП фио ИНН <***> проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 99 994 рубля за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с фио паспортные данные в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 6 295 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2022 г.