УИД 77RS0003-02-2025-009728-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5750/2025 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2023 года, в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Истец был извещен судом, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не оспаривала, просила о снижении штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 27.08.2023 года ФИО1 и ООО МФК «Саммит» заключили договор потребительского займа, по которому ответчику предоставлен займ в размере сумма, сроком на 364 дня, под 176,085% годовых.

Факт получения займа ответчиком не оспаривался.

19.02.2025г. между ООО МФК «Саммит» и ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требований.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из справки о состоянии задолженности по договору потребительского займа и расчета истца следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к образованию задолженности в размере сумма, за период 11.09.2023-19.02.2025г.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, сумма задолженности в размере сумма и начисленные проценты по договору в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер пени в размере сумма явно завышенным, не соответствующим размеру кредитных обязательств, в связи с чем суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до сумма

В связи с этим, исковые требования ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность в размере сумма, проценты сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 20.01.2026