УИД 58RS0030-01-2025-001008-96
Дело № 2-687/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при секретаре Булаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО УК «Дубрава» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО УК «Дубрава» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ... ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м. для возведения индивидуального жилого дома. Данный участок расположен в границах охраняемого поселка «Дубрава» по адресу: .... Охраняемый поселок «Дубрава» характеризуется совокупностью движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., и включает в себя, в том числе, земельные участки, домовладения, дороги, тротуары, газоны, сети инженерно- технического обеспечения посёлка, другие элементы инфраструктуры, и иное имущество предназначенное для обеспечения собственникам благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов. ООО УК «Дубрава» оказывает собственникам земельных участков, домовладений в границах охраняемого поселка «Дубрава» комплекс услуг по содержанию и эксплуатации элементов инфраструктуры предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома в охраняемом поселке «Дубрава», услуг и работ по поддержанию в надлежащем состоянии территории, предназначенной для обслуживания более чем одного жилого дома поселка, в том числе, услуги по санитарной обработке поселка, услуги по озеленению территории поселка, услуги по круглосуточной охране поселка и обеспечению работы контрольного пропускного пункта на территорию поселка, услуги уличного освещения территории поселка. Все собственники земельных участков в границах охраняемого поселка «Дубрава» в равной степени участвуют в расходах на содержание сетей инженерно-технического обеспечения посёлка, на поддержание в надлежащем состоянии, ремонт, благоустройство общего имущества посёлка охрану посёлка, посредством оплаты стоимости вышеуказанных услуг Управляющей компании по тарифам на работы и услуги по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры охраняемого поселка «Дубрава», разработанным специализированной организацией ООО «...» в расчете на один земельный участок, расположенный в границах охраняемого поселка «Дубрава». На период с 01.01.2024 тариф на работы и услуги по комплексному обслуживанию территории инженерной инфраструктуры охраняемого поселка «Дубрава» утвержден приказом от 21.11.2023 №21/11/Т в размере 6 706 руб. Оплата за оказанные УК услуги осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) в охраняемом посёлке «Дубрава», а также урегулирования фактических правоотношений, возникающих в связи с содержанием и эксплуатацией имущества поселка, находящегося в пользовании собственников земельных участков, заключаются договоры на оказание коммунально-бытовых услуг. Ответчик ФИО1, как собственник земельного участка в охраняемом посёлке «Дубрава», от заключения данного договора отказалась. От общения с Управляющей компанией по вопросам оплаты оказанных коммунально-бытовых услуг уклонялась. Управляющая компания на постоянной основе оказывала всем жителям поселка, в том числе ФИО2 следующие услуги по содержанию посёлка: содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт электросетей; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводных сетей; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей (в том числе ливневых стоков); содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт поселковых дорог, тротуаров (общего пользования); содержание, обслуживание, ремонт, улучшение имущества поселка; санитарная уборка территории коттеджного поселка: механизированная и ручная; озеленение территории коттеджного поселка; круглосуточная охрана территории коттеджного поселка и работа КПП; уличное освещение территории коттеджного поселка; эксплуатация газопроводов, сооружений на них и газового оборудования; благоустройство территории; содержание теннисных кортов; содержание хоккейной площадки; содержание технической полосы; работы по улучшению инфраструктуры. За период владения данным земельным участком ФИО2 оказанные УК коммунально-бытовые услуги не оплачивала. При этом вне зависимости от отсутствия заключенного договора на оказание коммунально-бытовых услуг ФИО1, как собственник земельного участка, фактически имел на протяжении владения земельным участком в охраняемом посёлке «Дубрава» в пользовании элементы всей инженерной инфраструктуры охраняемого поселка и результаты работ Управляющей компании по поддержанию такой инфраструктуры в надлежащем состоянии. В силу самой специфики услуг, оказываемых Управляющей организацией - услуг по обслуживанию всей инфраструктуры охраняемого поселка, то есть имущества находящегося в фактическом пользовании всех собственников земельных участков и домов на территории охраняемого поселка к числу которых относится ФИО1, Управляющая компания не могла прекратить оказание ему соответствующих услуг (такая возможность технически исключена). Равным образом она, как собственник земельного участка на территории охраняемого поселка, при всем желании не может отказаться от использования инфраструктуры охраняемого поселка, расходы по поддержанию которой в надлежащем состоянии несет Управляющая компания. Пользование такой инфраструктурой обусловлено самим фактом принадлежности ей земельного участка в охраняемом оселке «Дубрава», о чем ей было заведомо известно. Использование либо неиспользование собственником своего земельного участка территории поселка не влияет на стоимость услуг, оказанных такому собственнику Управляющей компанией: дороги убираются, чистятся, ремонтируются, чтобы обеспечить такому собственнику возможность комфортного и свободного проезда к своему земельному участку; сети инженерно-технического обеспечения (в т.ч. сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации) поддерживаются в надлежащем состоянии, обслуживаются и ремонтируются, чтобы обеспечить такому собственнику возможность подключения к ним внутридомовых инженерных систем своего жилого дома (после его строительства на своем земельном участке); на территории поселка осуществляется озеленение и благоустройство, территория поселка (включающая в себя и земельный участок так его собственника) круглосуточно охраняется специализированной охранной организацией, привлеченной Управляющей организацией и др. Однако ФИО1 данные услуги не оплачиваются, чем нарушаются права не только Управляющей компании, но и всех жителей поселка, несущих соответствующие расходы, от которых уклоняется ФИО1 ООО « УК «Дубрава» всем собственникам земельных участков (домовладений) в охраняемом поселке «Дубрава» оказывается одинаковый объем услуг, которые жители оплачивают по установленному тарифу. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.08.2024, с ФИО3 в пользу ООО «УК «Дубрава» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 203656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024 в размере 22943,05 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 5466 руб. По состоянию на 17.02.2025 сумма неосновательного обогащения ФИО1 в связи с оказанием Управляющей компанией услуг за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 80 472 руб. Размер процентов за пользование чужими средствами за период с 26.02.2024 по 16.02.2025 составляет 8059,49 руб. Помимо этого, взысканную по решению Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2024 сумму неосновательного обогащения ФИО1 в добровольном порядке не оплачивала. Взыскание производилось принудительно службой судебных приставов. Денежные средства в погашение данной задолженности поступили на счет Управляющей компании 27.12.2024. Соответственно ФИО1 сумму денежных средств в размере 203656 руб. неосновательно удержала в течение продолжительного периода времени, т.е. продолжала нарушать права истца, в связи с чем, истец понес убытки из-за неправомерного пользования его денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 27.12.2024 составляет 31344,11 руб. Общая сумма задолженности составляет 19875,60 руб.
Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Дубрава» денежные средства в размере 119875,60 руб. из них: сумму неосновательного обогащения в связи с оказанием УК услуг за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 80 472 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 16.02.2025 в размере 8059,49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате (включительно) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по ... в размере 31344,11 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 597 руб.
Представитель истца ООО «Дубрава» Г.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что у нее не возникло неосновательного обогащения, поскольку услуги УК «Дубрава» ей не оказывались.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как договорного обязательства или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору (соглашению) либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м., для возведения индивидуального жилого дома, который расположен в границах охраняемого поселка «Дубрава», по адресу: ....
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2024 по гражданскому делу №2-1191/2024 удовлетворен иск ООО «Управляющая компания «Дубрава» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ООО УК «Дубрава» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 203656 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 01.04.2024 в размере 22943 рубля 05 копеек, всего 226599 рублей 05 копеек; взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5466 руб.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 09.09.2024 в вышеуказанном решении суда исправлена описка в резолютивной части решения, которая изложена в следующей редакции: иск ООО УК «Дубрава» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Дубрава» сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 203656 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2021 года по 1 апреля 2022 года и с 2 октября 2022 года по 12 февраля 2024 года в размере 22943 рубля 05 копеек, всего 226599 рублей 05 копеек; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5466 руб.
Удовлетворяя требования ООО «УК «Дубрава» по делу №2-1191/2024 суд установил, что на территории поселка в исковой период на договорных условиях истцом выполнялись: круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка; система видеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутри поселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации; содержание площадок для сбора ТКО; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутри поселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; на территории поселка произведено озеленение в виде газона, посаженых елей, осуществляется уход за посадками, осуществляется сезонная высадка цветов; обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора); организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций Истцом содержится штат работников. Таким образом, истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров, направленных на организацию комфортного проживания собственников земельных участков в соответствии с утвержденной сметой расходов. Собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы. Поскольку, земельный участок, принадлежащий ответчику расположен в границах обособленного жилищно-земельного комплекса, на территории которого расположены сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания объектов недвижимости, расположенных в границах жилищно-земельного кодекса, ответчик ФИО1 обязана нести бремя расходов в том же объеме, что и иные собственники земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.08.2024, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, и подтверждено апелляционной инстанцией, что у ФИО1, в силу действующего законодательства, возникла обязанность по несению расходов на создание и поддержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка независимо от наличия или отсутствия заключенного с ООО «УК «Дубрава» договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью управляющей компании, возложение обязанности участвовать в этих расходах на ответчика не противоречит положениям законодательства.
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2024 вступило в законную силу 20.08.2024, и исполнено ответчиком 27.12.2024, что подтверждается платежным поручением №1771 от 26.12.2024.
Судом также установлено, что ответчик ФИО1 продолжает не исполнять свои обязательства по оплате услуг Управляющей компании по обслуживанию охраняемого поселка «Дубрава».
Приказом №21/11/Т от 21.11.2023 ООО УК «Дубрава» установлен тариф на обслуживание охраняемого поселка «Дубрава» размере которого составляет 6706,00 руб. в месяц с каждого земельного участка, начиная с 01.01.2024. Оплата за оказанные Управляющей компанией услуги осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Сумма задолженности ФИО1 перед истцом за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, согласно представленному расчету, составляет 80 472 руб. (6706,00 руб. *12 мес.).
Поскольку, земельный участок, принадлежащий ответчику расположен в границах обособленного жилищно-земельного комплекса, на территории которого расположены сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания объектов недвижимости, расположенных в границах жилищно-земельного кодекса, ООО «УК «Дубрава» оказываются услуги по управлению указанным имуществом, однако ответчик, обязанная нести бремя расходов в том же объеме, что и иные собственники земельных участков, оплату за оказанные услуги не осуществляет, при наличии задолженности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 80 472 руб.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что заявленные услуги ей ответчиком не оказывались либо не использовались, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности не удовлетворены добровольно, за период с 26.02.2024 по 26.03.2025 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9818,85 руб., при этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы основного долга по день фактической уплаты суммы долга.
В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 в добровольном порядке в течение длительного времени решения Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2024 по гражданскому делу № 2-1191/2024 по иску ООО «Управляющая компания «Дубрава» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках указанного гражданского дела за период с 13.02.2024 по 27.12.2024 в размере 31344,11 руб.
Расчет задолженности ФИО1, произведенный истцом, суд находит арифметически правильным, соответствующим действующим нормам, в связи с чем, признает его обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4597 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 52 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО УК «Дубрава» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., паспорт ..., выдан ... ...) в пользу ООО УК «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации, юр.адрес: <...>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 80 472 (восемьдесят тысячи четыреста семьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 26.03.2025 в размере 9 818 (девять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 85 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы основного долга по день фактической уплаты суммы долга.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Дубрава» проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-1191/2024 за период с 13.02.2024 по 27.12.2024 в размере 31344 (тридцать одна тысяча триста сорок четыре) руб. 11 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Дубрава» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4597 (четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 52 (пятьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2025 года.
Судья: