Решение по делу № 2-1517/2023 от 20.04.2023

Дело №2-1517(2023)

59RS0005-01-2022-006918-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договоров займа от 08.05.2018, от 04.05.2019 незаключенными.

В обоснование своих требований указала, что 07 марта 2018 г. между нею и ответчиком был подписан договор займа в сумме 300 000 триста тысяч рублей. В соответствии с договором установлено, что заем передается в следующем порядке: в сумме 300 000 рублей под 7% за каждый месяц пользования займом до полного погашения всей суммы займа сроком до 06.03.2020. Кроме этого, залогодатель отдал заемщику частично денег в сумме 400 000 рублей. Всего на сумму 700 000 рублей. Но в связи с чрезмерной ситуацией в России и Пермском крае она вернула всего лишь 70000 рублей, остальную сумму денег основного долга она готова вернуть, но ФИО5 не соглашается, требует с нее 2 500 000 рублей, что подтверждается определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2021. Однако ФИО4 04.05.2019 не заключил новый договор на 1 672 000 рублей, а написал, что он отдал ей денег. Фактически она этих денег не получала. Дополнительно он якобы отдал ей 1432000 рублей. В определении Мотовилихинского районного суда города Перми написано, что она признает, что указанную сумму получала, это не правда. В нарушение указанного пункта договора суммы займа не были переданы, что подтверждается доказательствами, а именно показаниями в устном виде участкового полиции. Ни участковые полицейские, ни сотрудники прокуратуры очную ставку не проводили, не уточнили, действительно ли она получала от ФИО4 указанную выше сумму денег или нет. Несмотря письменные заявление в прокуратуру и полиции Мотовилихинского района города Перми имеется доказательство, что она получала всего лишь 800 000 рублей. Постановление об отказе в возбуждении считается не действительным, как видно, есть состав преступления по статье 159 Уголовного кодекса РФ. Денег она не получала, ответчик вел ее в заблуждение, обманным путем вошел в доверие, она расписалась во всех договорах и документах, в результате чего ей причинен значительный для нее материальный и моральный вред. Дом он оформил в кадастровой палате без её согласия, без ее росписи, требовал, чтобы она покинула дом с несовершеннолетними детьми в больном состоянии. В настоящее время в кадастровой палате города Перми у нее имеется письменное возражение по данному факту. Имеются документы о приостановлении производства по данному делу. Ее требование (претензию), направленные в органы полиции, прокуратуру и самому ответчику о признании договора незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что якобы он отдал ей указанную сумму, что подтверждается записью в телефоне, когда он позвонил ей и угрожал, продолжал свои действия и бездействия. Были предприняты действия, направленные на примирение, предлагали в суде Мотовилихинского района города Перми 02.09.2022 его представителю и ему самому по телефону и на встрече с ними согласится с основным долгом, который она готова вернуть ему, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного ФИО1 просит признать договоры займа от 08.05.2018, от 04.05.2019 незаключенными.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, указали, что по договору займа истец получила от ответчика меньшую сумму, чем указано в договорах, ответчик воспользовался состоянием истицы, ее малограмотностью, договоры истицей были подписаны путем заблуждения. Истица готова вернуть ответчику сумму основного долга, которую получила, но ответчик требует с нее 2 500 000 рублей по решению суда. Просила восстановить срок давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, настаивал на письменном отзыве, согласно которому ранее Мотовилихинским районным судом г. Перми было рассмотрено гражданское дело № 2-4425/2021 по иску ФИО4 к ФИО1 Предметом вышеуказанного дела было взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств по договору займа от 08.05.2018 в размере 1 432 000 рублей и обращение взыскания на предмет залога - долю в жилом доме и земельном участке. Определением судьи Парыгиной М.В. от 02.12.2021 было заключено мировое соглашение между истцом и ответчиком. В настоящий момент вышеуказанное определение суда вступило в законную силу. Ввиду неисполнения ФИО1 условий заключенного мирового соглашения ФИО4 было обращено взыскание на предмет залога. Согласно п. 2.1. мирового соглашения ФИО1 признала задолженность по договору в размере 2 500 000 рублей. ФИО1, подав иск, пытается преодолеть действие иного судебного акта - определение судьи Парыгиной М.В. от 02.12.2021г. «об утверждении мирового соглашения», который перестал ее устраивать. Каких-либо пороков договора залога недвижимого имущества 08.05.2018 истцом в исковом заявлении не указано. Договор заключен надлежащими сторонами, форма договора соответствует требованиям закона, ограничения зарегистрированы в установленном порядке в регистрирующем органе и отражены в ЕГРН. С учетом ст. 56 ГПК РФ, требование о признании договора залога недвижимого имущества от 08.05.2018 не заключенным не обоснованно истцом и не подлежит удовлетворению судом. Так же следует обратить внимание суда, что спорный договор заключен сторонами 04.05.2019. С иском о признании спорного договора займа сторона обратилась 14.12.2022. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В частности, для требований о возврате переданного незаключенному договору срок начинает течь не ранее с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а цели иска носят явно недобросовестный характер, который основан на злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Каких-либо уважительных причин столь длительного пропуска исковой давности истцом не представлено, как и доказательств уважительности. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ред. от 14.04.2023) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 08 мая 2018 г. между ФИО4, займодавец, и ФИО1, заемщик, заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 432 000 рублей.

Денежные средства передаются наличными, что подтверждается распиской от заемщика.

Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается в момент выполнения сторонами обязательств по данному договору в полном объеме.

Заемщик обязуется возвратить сумму в размере 1 432 000 рублей не позднее 07 мая 2019 г.

В счет обеспечения исполнения договора займа заемщик передает в залог займодавцу недвижимое имущество: 5\8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 829 кв.м. (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный одноэтажный бревенчатый жилой дом с цокольным этажом, расположенный по адресу: <адрес>, а также 5\8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67,1 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> иные постройки.

04 мая 2019 г. между ФИО4, займодавец, и ФИО1, заемщик, заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 672 000 рублей 04 мая 2019 г. (л.д. 16).

Денежные средства передаются наличными, что подтверждается распиской от заемщика.

Факт получения денежных средств в размере 1 432 000 рублей, согласно п. 1.2 договора, подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1 на договоре займа от 8.05.2018.

Факт получения денежных средств в размере 1 672 000 рублей, согласно п.1.2. договора, подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1 на договора займа от 4.05.2019г.

В обоснование заявленных требований о признании указанных договоров займа незаключенными ФИО1 указывает на получение денежных средств по всем договорам займа в размере 700 000 рублей, иные денежные средства займодавец ей не передавал, а она не получала, в связи с чем просит признать данные договоры займа незаключенными ввиду безденежности.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Отклоняя доводы истца, представителя истца о не заключенности указанных в иске договоров, суд приходит к выводу, что заключение договоров займа от 08.05.2018г. и 04.05.2019г. на условиях указанных в договорах и передача денежных средств подтверждается расписками, удостоверяющими передачу заимодавцем денежных сумм заемщику и собственноручное подписание заемщиком ФИО1 расписок о получении денежных средств в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таких доказательств истцом ФИО1, как заемщиком, суду не предоставлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно подписания договоров займа не нашли своего объективного подтверждения. Представленные ФИО1 справки о состоянии здоровья ее и детей ФИО8, ФИО9 к датам заключения договоров займа не относятся.

Более того, факт признания ФИО1 долга перед ФИО4 по договору займа от 08 мая 2018г. также подтверждается заключением между ФИО1 и ФИО4 мирового соглашения по гражданскому делу «2-4425(2021) и утверждения мирового соглашения судом.

Так, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2021 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1 по условиям которого ответчик признала исковые требования ФИО4 в сумме 2 500 000 рублей, которая состоит из: 1 432 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 284 289,21 рублей – проценты по закону, 774 176,49 рублей – договорная неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 534,30 рублей, ответчик в счет погашения суммы долга передала в собственность истца: 5\8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, с учетом цокольного этажа, общей площадью 67,1 кв.м. (кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 5\8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 829 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022г. ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на вышеуказанное определение суда от 02.12.2021 об утверждении мирового соглашения отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя настоящие требования в части признания договора займа от 08.05.2018г. незаключенным истец пытается пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 02.12.2021г., которым, по сути, были разрешены требования ФИО4 о возврате ФИО1 денежных средств по договору займа.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО1, договорившись обо всех существенных условиях договоров займа, заключили в простой письменной форме договоры займа от 08 мая 2018 г. и от 04 мая 2019г., получение заемщиком денежных средств подтверждается соответствующими расписками.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договоров займа от 08 мая 2018 г. и от 04 мая 2019г. не заключенными следует отказать.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к оспариваемым истцом договорам также заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договоры займа были заключены 08.05.2018г. и 04.05.2019г. данные договоры были заключены истцом лично, поэтому с указанных дат истец могла узнать о нарушении своих прав.

Соответственно, срок исковой давности по договору от 08.05.2018г. истекал 08.05.2021г., а по договору от 04.05.2019г. – 04.05.2022г. ФИО1 подано настоящее исковое заявление 14 декабря 2022г.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец просит восстановить срок исковой давности, указав, что она была в состоянии беременности, вышла в декретный отпуск, болела коронавирусом, не могла выходить на работу в связи со сложившейся в стране обстановкой по коронавирусу.

Суд полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств для признания причин пропуска срока исковой давности для оспаривания договоров уважительными истцом не названо, доказательств этому не представлено.

Обстоятельства, что ФИО1 01.01.2019г. родила ребенка, а также сведения о болезни детей с 14.10 по 23.10.2021г. и с 11.11 по 25.11.2021г., а также болезнь самой истцы с 12 по 18.02.2022г. не являются уважительными причинами. Болезни являлись кратковременными, по периодам их течения с окончанием сроков исковой давности не совпадают. Доводы о малограмотности истицы ничем не подтверждены, поскольку из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она имеет среднее общее образование.

Оснований для восстановления срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договоров займа от 08.05.2018г. и от 04.05.2019 г. незаключенными следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании незаключенными договор займа от 08.05.2018г. и договор займа от 04.05.2019г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: