Апелляционное определение по делу № 2-168/2023 от 13.07.2023

Дело № 33-3889/2023

№ 2-168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства, взятые в долг по расписке (дата) в размере 1 500 000 рублей, 664805,81 рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 024,03 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, считала, что срок исковой давности ею не пропущен. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что срок возврата денежных средств сторонами был определен не позднее (дата). С момента получения займа, ответчиком ФИО2 денежные средства, в счет погашения долга, ей не передавались. В своих возражениях от (дата) указала, что договор займа она заключала именно с ФИО2, никаких иных лиц при заключении договора не участвовало, на замену должника по договору она согласия не дает, к солидарной обязанности данный договор не относится.

Представитель истца адвокат ФИО4 поддержал исковые требования, полагал, что они являются законными и обоснованными. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сроком возврата долга является (дата) год, иск в суд предъявлен (дата), то есть до истечения срока исковой давности. Кроме того, истцом ранее представлялось возражение по иску и контррасчет, согласно которому он признает долг и проценты по нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просил. Ранее им подано возражение, согласно которому он не согласен с расчетом процентов, представленным истцом, считает, что с него подлежат взысканию проценты за период с (дата) по (дата) в размере 319 991 рубль. Кроме того, считает, что долг по договору займа является совместным имуществом супругов, поскольку в момент получения займа он находился в браке с ФИО6 (ФИО1) Н.В., который был расторгнут (дата), в связи с чем долг подлежит солидарному взысканию с него и ФИО3 Займ был потрачен им на ремонт здания, которое находится в общей собственности с ФИО3. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 - просил в иске отказать, согласен с позицией ответчика, изложенной в возражении, кроме того, просил применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истек через 3 года после написания расписки, а именно (дата). Ранее в судебном заседании от (дата) представитель ответчика пояснял, что ФИО2 действительно написал данную расписку, по которой им от ФИО1 были получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, подпись ФИО2 в расписке не оспаривает, однако с размером взыскания не согласен. Считает, что сумма долга должна быть взыскана с супругов солидарно на основании ст.322 ГК РФ, поскольку потрачена на нужды семьи.

(дата) судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, из поданного ею заявления от (дата) следует, что исковые требования ФИО1 она считает законными и обоснованными, просит их удовлетворить.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 000 рублей основного долга по договору займа от (дата), 319 991 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), 15 993 рубля 84 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2). Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 (дата) взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для отделки помещения, расположенного по адресу: (адрес), которые обязался вернуть за период 2018-2019 годы, что подтверждается распиской от (дата) и свидетельствует о заключении сторонами по делу договора займа.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, о чем свидетельствует факт нахождения расписки у истца. Доказательств исполнения договорных обязательств перед истцом ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что ФИО2 до настоящего времени обязательство перед ФИО1 не исполнил, письменных доказательств о возврате суммы займа не представил. Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в сумме 1 500 000 руб., поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается подписанной собственноручно распиской, а ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, указав, что проценты подлежат начислению только на сумму основного долга, и произведя свой расчет исходя из ключевой ставки Банка России, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 991 руб.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, указал, что поскольку срок возврата займа был определен сторонами - в течении 2018 – 2019 года, то есть последним днем для возврата долга является (дата), срок исковой давности истекал (дата), и, учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд (дата), срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя довод ответчика о том, что долг по расписке является совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО6 (ФИО1) Н.В., в связи с чем он подлежит солидарному взысканию, суд первой инстанции указал, что расписка в получении денежных средств подписана ФИО2, указания на то, что деньги были взяты на общие нужды и что ФИО3 является созаемщиком, расписка не содержит; кроме того, возникшие по договору займа правоотношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 993,84 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к тому, что долг по расписке от (дата) является общим обязательством супругов и подлежит солидарному взысканию с ФИО3, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и суда и обосновано были отклонены.

Так, из материалов дела следует, иск ФИО1 мотивирован ссылкой на статьи 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просила взыскать с ответчика сумму долга, проценты по нему, ввиду неисполнения ФИО2 своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2

Суд правильно указал, что из содержания подписанной ФИО2 расписки от (дата) следует, что именно он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, обязавшись вернуть названную денежную сумму в период 2018-2019 годы.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО2 и ФИО3 как и указания на то, что ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 указанной денежной суммы, в расписке не имеется. Доказательств траты займа на нужды семьи ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО1 денежной суммы в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 18-КГ21-56-К4.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.