Решение по делу № 2-4731/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-4731/2023

УИД: 61RS0003-01-2020-007643-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Коховой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Жван Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4731/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ООО СО «ВЕРНА», о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО К и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО С , в результате которого причинен вред здоровью пассажиру ФИО1 .

На момент указанного дорожно-транспортного происшествии автогражданская ответственность водителя ФИО С2 была застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО МММ №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО К на момент указанного ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> ОСАГО №

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № Акционерное общество <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО М направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением полного пакета документов, установленного законодательством, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено РСА.

Рассмотрев указанное заявление Российский Союз Автостраховщиков в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил заявителя об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Свое решение РСА мотивировал следующим, согласно п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 названной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

В связи с тем, что ООО <данные изъяты> в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО С2, уже была ранее произведена выплата страхового возмещения причиненного вреда здоровью ФИО1, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

Посчитав данное решение незаконным и необоснованным ФИО1 направил в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена РСА.

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО С2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО К , в результате чего причинен вред здоровью ФИО1

Согласно медицинским документам (выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, врачебного заключения ожогового хирурга № от ДД.ММ.ГГГГ; врачебного заключения нейрохирурга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: комбинированная травма, термический ожог (пламенный) лица, туловища, обеих верхних и правой нижней конечности 8% 1-2-3 ст., закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, неосложненный краевой перелом переднего отдела тела L5 позвонка, послеожоговые норма - и гипертрофические рубцы туловища, кистей, левого бедра.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено оперативное лечение: выполнена ранняя тангенциальная некрэктомия на площади 2% п.т., аутодермопластнка 2%.

Истцом в соответствии с Нормативами для определения сумм страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерация от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», произведен расчет компенсационной выплаты: 1) в соответствии с пп. «а» п. 3 - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - 5 % или 25 000 руб. 2) в соответствии с пп. «б» п. 45 - неосложненный краевой перелом переднего отдела тела L5 позвонка-10% или 50000 руб. 3) в соответствии с п.п. «б» п.36, п. 38 - термический ожог (пламенный) лица, туловища, обеих верхних и правой нижней конечности 8% 1-2-3 ст. - 13.% или 65 000 руб. 4) в соответствии с пп. «г» п. 40 - выполнена ранняя тангенциальная некрэктомия на площади 2% п.т., аутодермопластика 2 %, послеожоговые нормо – и гнпертрофические рубцы туловища, кистей, левого бедра- 50 % или 250 000 руб.; 5) в соответствии с п. 43 ушибы мягких тканей головы - 0,05 % или 250 рублей; Итого: 78,05 % или 390 250 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 880 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 390 250 руб., неустойку в размере 124 880 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 125 250 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 62 625 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 705 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к РСА, третье лицо – ООО СО «ВЕРНА» о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа – отменено, возобновлено производство по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению к данным Правилам (которым установлены соответствующие нормативы).

Пунктом 2 данного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах, указанные в приложении к названным Правилам.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами данных нормативов, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО К и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО С2, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру ФИО1

Данные обстоятельства также установлены в приговоре Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО С2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО К , в результате чего причинен вред здоровью ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО К на момент указанного ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> договор ОСАГО №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев указанное заявление Российский Союз Автостраховщиков в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил заявителя об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что ООО <данные изъяты> в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО С2, была ранее произведена выплата страхового возмещения причиненного вреда здоровью ФИО1 в размере 225 250 рублей.

Согласно медицинским документам (выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, врачебного заключения ожогового хирурга № от ДД.ММ.ГГГГ; врачебного заключения нейрохирурга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: комбинированная травма, термический ожог (пламенный) лица, туловища, обеих верхних и правой нижней конечности 8% 1-2-3 ст., закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, неосложненный краевой перелом переднего отдела тела L5 позвонка, послеожоговые нормо- и гипертрофические рубцы туловища, кистей, левого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено оперативное лечение: выполнена ранняя тангенциальная некрэктомия на площади 2% п.т., аутодермопластика 2%.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п. 3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012г.).

Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г., где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Принимая во внимание, что вред здоровью истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, он, как пассажир, является третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована, то у РСА в силу положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ также возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

При этом, суд принимает во внимание, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П, Определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО К и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО С2 также был причинен вред жизни третьего лица ФИО К 2 - дочери ФИО К 3

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО К 3 взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка - 150 000 руб. и штраф - 200 000 руб. С Российского Союза Автостраховщиков также взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 88-ФЗ, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ООО <данные изъяты> как одним из солидарных должников уже исполнено обязательство по выплате ФИО К 3 страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. № 24-КГ23-12-К4 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г., Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Статьей 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что договор страхования ответственности ФИО К заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО С2 - ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 8 статьи 2 Закона № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 88-ФЗ названное изменение вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В пунктах 3 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже действовавшего на момент рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, разъяснено, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 г., и не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 г.

Таким образом, Закон № 88-ФЗ и новые положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об установлении солидарной ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате взаимодействия их транспортных средств вступили в силу после заключения ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> договоров страхования ответственности с ФИО С2 и ФИО К соответственно, законодателем обратная сила им не придана.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) была дополнена пунктом 9.1, введен в действие после заключения участниками произошедшего события договоров обязательного страхования гражданской ответственности и распространение вступивших в силу изменений на ранее возникшие правоотношения законом не предусмотрено, суд приходит к выводу, что указанные положения законодательства при рассмотрении настоящего спора не применимы.

Принимая во внимание, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, в результате которого третьему лицу причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев этих автомобилей, в связи с чем имеются основания о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в установленном законом размере.

В соответствии с заключениями эксперта ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: повреждения в виде ушибов мягких тканей головы с сотрясением головного мозга, термических ожогов пламенем лица, живота, правой и левой кистей, области правого колена 1-2 степени 8 % от площади общей поверхности тела, краевого отрывного перелома тела пятого поясничного позвонка.

Истцом произведен расчет компенсационной выплаты в соответствии с 1) в соответствии с пп. «а» п. 3 - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - 5 % или 25 000 руб. 2) в соответствии с пп. «б» п. 45 - неосложненный краевой перелом переднего отдела тела L5 позвонка-10% или 50000 руб. 3) в соответствии с п.п. «б» п.36, п. 38 - термический ожог (пламенный) лица, туловища, обеих верхних и правой нижней конечности 8% 1-2-3 ст. - 13.% или 65 000 руб. 4) в соответствии с пп. «г» п. 40 - выполнена ранняя тангенциальная некрэктомия на площади 2% п.т., аутодермопластика 2 %, послеожоговые нормо – и гнпертрофические рубцы туловища, кистей, левого бедра- 50 % или 250 000 руб.; 5) в соответствии с п. 43 ушибы мягких тканей головы - 0,05 % или 250 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым положить в основу решения иной расчет компенсационной выплаты, поскольку применительно к повреждениям, полученным ФИО1 не могут быть применены п. 38 и п.п. «г» п.40 нормативов для определения сумм страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерация от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Так, в соответствии с п.36 размере страховой выплаты при получении ожогов I - II степени, обморожение I - II степени мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей общей площадью <6>: а) от 3 до 5 процентов поверхности тела включительно составляет 5%, б) свыше 5 до 10 процентов поверхности тела включительно – 10%, в) свыше 10 процентов поверхности тела и более – 15%.

Пунктом 38 предусмотрено, что размер страхового возмещения при получении ожогов I - II степени, обморожение I - II степени мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области площадью, составляющей 1 процент поверхности тела и более <6> составляет 3%.

В соответствии с примечанием <6> Если в медицинских документах площадь ожога I - II степени указана в виде общего для областей, указанных в пунктах 36 и 38 настоящего приложения, значения и составляет 3 процента поверхности тела и более, то применяется пункт 36 настоящего приложения.

Таким образом, исходя из представленных медицинских документов, где указано на повреждение в виде термических ожогов пламенем лица, живота, правой и левой кистей, области правого колена 1-2 степени 8% от общей поверхности тела, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по указанному виду повреждений подлежит расчету по пп. «б» п.36 (10%), что составляет 50 000 руб.

В представленных медицинских документах отсутствует какие-либо указания на площадь рубцов, которая необходима для выплаты страхового возмещения по пункту 40 «г» Правил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 125 250 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 625 рублей (125 250*50%).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение от 21.12.2000г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец определил ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 880 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. При этом оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом заявления РСА о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со взысканием за указанный период неустойки в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что по данной категории спора истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 705 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) компенсационную выплату в размере 125 250 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 62 625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023г.