Дело № 2-205/2022 28 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
При секретаре Войницком А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры № №, расположен-ной по адресу: <адрес>. 26 августа 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры номер №. Истец считает что залив произошел по вине ООО «ЖКС №1 Петроградского района», не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, поскольку в Акте обследования от 26.08.2020 г. указано, что причиной залива явился засор стояка
В результате залива квартире истца причинен ущерб - следы протечки на декоративной штукатурке, следы протечки на водоэмульсионной краске, деформация паркета, деформация мозаики, нарушение крепления двери, следы протечки на лепнине и прочее. Согласно отчета № УИ 2020-028 от 22.10.2020 г, составленного независимым оценщиком имущества ФИО2, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 794 427 рублей. Расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба составили 11 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила суд взыскать в ее пользу убытки, причиненные заливом квартиры в размере 794427 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 11000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 рублей, штраф.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что с заключением судебной дополнительной экспертизы согласен, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.
3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, полагала что вина в залитии квартиры истца лежит на управляющей компании.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмот-рительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.
Согласно п. 2 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже.
Дом по вышеуказанному адресу обслуживается ООО Жилкомсервис №1 Петроградского района», что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение ущерба принадлежащей ей квартире вследствие залива, имевшего место 26 августа 2020 года.
Из акта от 26.08.2020 года, составленного управляющей организацией, следует, что проведен осмотр квартиры истца, в комнате площадью 19 кв. метров имеются свежие следы залития из вышерасположенной квартиры №№, на потолке с переходом на стену площадью 14 кв. метров. В коридоре площадью 6 кв. метров так же свежие следы залития из вышерасположенной квартиры №№ на потолке и стенах по всему периметру коридора. В акте в качестве причины залития указан засор стояка.
В соответствии с отчетом №УИ 2020-028 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 22.10.2020 года, подготовленного независимым оценщиком имущества ФИО2 на основании произведённого осмотра квартиры истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца составляет 797427 рублей. Стоимость работы по составлению оценки – 11000 рублей, что следует з представленного в дело договора возмездного оказания услуг и акта оказанных услуг, квитанции об оплате на указанную сумму.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. п. 10 - 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе, имущества физических лиц.
Подп. "а" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).
В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств и др.
Согласно материалам дела истец доказал, что его имуществу причинен ущерб вследствие залива квартиры.
Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Спорным по делу явился факт причины залива, влияющий на лицо, ответ-ственное за ущерб: собственники вышерасположенного помещения либо ТСЖ.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель-ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраже-ний, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной залива помещения явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества и это подтверждается следующим:
Собственником вышерасположенной по отношению к квартире истца, под №№, является ФИО5
Из акта от 26.08.2020 года, составленного по факту обследования квартиры №<адрес> следует, что при входе в коридоре и ванной комнате имеется залитие пола, залило ванную, произошел перелив, причина залития - повторный засор фановой трубы.
Из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга от 10.02.2021 года на имя ФИО4 усматривается, что Инспекцией 10.02.2021 года в пределах полномочий проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО «ЖКС №1 Петроградского района», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Санкт<адрес>. В ходе документарной проверки установлено: согласно сводке заявок в аварийно-диспетчерскую службу 24.08.2020 в 03:54, по факту залития квартиры №№ из трубопровода водоотведения, поступила заявка №24856; заявка от 26.08.2020 по аналогичной причине поступила аварийно-диспетчерскую службу в 12:15 от техника управляющей организации Возник, регистрационный №227. Согласно справкам, предоставленным управляющей организацией, причиной залития квартиры 24.08.2020 явился засор трубопровода водоотведения диаметром 50 см., засор был устранен в тот же день, трубопровод в квартире № находился в технически исправном состоянии. Причиной залития квартиры 26.08.2020 стал повторный засор канализационного трубопровода, засор был устранен 26.08.2020, трубопровод в квартире №№ находился в технически исправном состоянии.
Ответчик, возражая относительно своей вины в произошедшем заливе квартиры истца, доказательств данному обстоятельству не представил, о назначении судебной экспертизы для определения причины залития не ходатайствовал.
Принимая во внимание, что засор может образоваться в стояке в любое время, но, так как за содержание общего имущества отвечает в данном доме ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», то и залив, произошедший вследствие аварии на общем имуществе, подлежит возмещению Обществом .
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу.
Принимая такое решение, суд учитывает, что ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества, с тем чтобы предотвратить протечки вследствие имеющихся недостатков общего имущества.
Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».
Ответчик, будучи не согласным с размером ущерба, определенным истцом первоначально при подаче иска в суд, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Определением Петроградского районного суда от 06.09.2022 года по гражданскому делу после заслушивания в судебном заседании пояснений сторон, показаний свидетелей в присутствии эксперта ФИО6, подготовившего заключение по первоначально назначенной судом экспертизе, была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт».
В соответствии с выводами эксперта, приведенными в заключении №115-ст/22 от 14.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 26 августа 2020 года, в квартире № <адрес>, а также стоимость устранения повреждений паркетных полов в двух комнатах, коридоре и кухне в вышеуказанной квартире с учетом получения судом дополнительных доказательств по делу, с учетом стоимости материалов, составляет: 784 321,00 рублей с учетом НДС, в том числе:
- стоимость восстановительного ремонта потолков и стен, с учетом стоимости материалов, в ценах на апрель 2022 года (время окончания ремонта в квартире), составляет: 369 055,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта полов в двух комнатах, коридоре и кухне с учетом стоимости материалов, в ценах на декабрь 2020 года (время окончания ремонта полов в квартире), составляет: 415266,00 рублей с учетом НДС. Повреждения мозаики в санузле не отмечены в акте от 26.08.2020 года (л.д. 44), также повреждения мозаики не были указаны и в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания 06.09.2022 года, поэтому работы по устранению этих повреждений (мозаики) в смету не включены.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных судом вопросов обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методиками, а также материалами настоящего гражданского дела.
Перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов экспертов, в материалы дела не представлены. В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, составившего экспертное заключение.
Разрешая настоящий спор, при определении размера ущерба, суд руководствуется оценкой, представленной в заключении судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба 784321 рублей.
Возмещению подлежат также расходы истца, связанные с оплатой оценки ущерба, произведённой до подачи иска в суд.
Истец просит суд взыскать моральный вред в размере 300000 рублей.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей рас-пространяется.
Из изложенного следует, что ООО «ЖКС №1 Петроградского района» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу суд определяет в 10000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Суд присуждает взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петро-градского района» в пользу истца штраф в размере 397160,5 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодатель-ства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении.
Истец просит суд о взыскании расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей, несение которых подтверждено документально.
Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу истца, с учетом принципа разумности и соотносимости с объемом нарушенного права в полном размере.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 407 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного11343 характера.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 784321рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 397160,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 100000 рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход Санкт-Петербурга госпошлину в размере 11343 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.
Судья: Мазнева Т.А.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022г.