Апелляционное определение по делу № 22-1282/2023 от 20.07.2023.

Судья Бавиева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. №22-1282/2023

г. Астрахань 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Трубниковой О.С.,

судей Дорофеевой Ю.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Султанбекова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Султанбекова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Султанбекова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Султанбеков А.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, указывает, что данные показания о выполнении им условий обоих контрактов подтверждаются свидетельскими показаниями подрядчиков, а также инженером стройконтроля А., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ составлены акты проверки с участием юриста администрации К., работником прокуратуры по адресам: <адрес> и <адрес>, в которых были отражены, какие именно работы не были выполнены. В ходе судебного допроса юрист К. показал, что не принимал участие в проверке в рамках контрактов, так как не имеет никакого отношения к контрактам и не знает, что и когда надо выполнить ФИО1 в рамках контракта.

Работник прокуратуры М. подтвердил, что составлял акт проверки с участием К., который в свою очередь говорил М. о недостатках выполненных работ по вышеуказанным адресам, так как сам М. не смог ответить на вопросы защиты о том, что такое бетон тяжелого класса Б-15.

Обращает внимание на выводы эксперта К. в заключении экспертизы №, согласно которым на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> отсутствуют: освещение в виде фонарей и фундаментов под фонарные столбы, фотореле, ящик с выключателями и предохранителями; провода для воздушных линий; кабель силовой; на объекте; по адресу: <адрес>, отсутствуют: освещение в виде фонарей и фундаментов под фонарные столбы, фотореле, ящик с выключателями предохранителями; провода для воздушных линий; кабель силовой.

При этом объем и сумма невыполненных работ на территории общего пользования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по контракту № составляет 340526, 00 рублей; объем и сумма невыполненных работ на территории общего пользования <адрес> по контракту № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303936, 00 рублей.

Оспаривая выводы эксперта К. в заключении экспертизы №, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты был задан вопрос, возможно ли определить на ДД.ММ.ГГГГ, каков объем невыполненных работ и суммы средств, затраченных на работу на территории общего пользования (детской площадки) в рамках контрактов на 2 объектах, эксперт К. ответил о невозможности данного определения исходя из имеющихся в рамках уголовного дела лишь акта проверки, составленного работником прокуратуры с участием юриста К.

Таким образом, суд незаконно включил в список доказательств заключение эксперта, который в свою очередь отказался от своей экспертизы в суде, так как на самом деле, невозможно определить объем невыполненных работ и соответственно суммы.

Полагает, что суду необходимо исключить из числа доказательств заключение эксперта и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Государственным обвинителем С., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защиты, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего - Б., представляющего интересы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, следует, что между администрацией МО «<данные изъяты> и Министерством было заключено соглашение «О предоставлении субсидии из бюджета <адрес> МО «<адрес>» <адрес> на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий в рамках основного мероприятия по реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды (<адрес>)» в рамках национального проекта «<данные изъяты>» государственной программы «Формирование современной городской среды на территории <адрес>». В бюджет МО «<данные изъяты>» из бюджета <адрес> министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в котором содержится областной и федеральный бюджет, были выделены в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства в размере 5 594 796,10 рублей в рамках проекта «Формирование комфортной городской среды» на работы по благоустройству территорий общего пользования по адресам: <адрес> МО «Началовский сельсовет», <адрес>, и <адрес>. В рамках данного соглашения МО «<данные изъяты>» с целью оплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1085574 рубля был предоставлен трансферт в сумме 961 528,70 рублей, в том числе федеральный бюджет 932 682,84 рубля, областной бюджет 28 845,86 рублей; по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 960 913,20 рублей – трансферт на сумму 892 180,24 рублей, в том числе федеральный бюджет 865 414,83 рублей, областной бюджет 26 765,41 рублей. Ему известно, что в настоящее время работы, на которые перечислялись субсидии, выполнены, целевое назначение субсидии соблюдено. Основные условия контрактов ему известны. Финансирование проходило через федеральное казначейство. Министерство действует на основании заявки, акт выполненных работ им не представляют, так как они не сторона по контракту, контролируют лишь целевое использование средств. Муниципальное образование по итогу отчитывается через КС. По документам работы выполнены, на место они не выезжали.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Л., представляющей интересы администрации МО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и ЖКХ <адрес> и администрацией МО «<данные изъяты>» заключено соглашение на предоставление субсидий из бюджета <адрес> на реализацию мероприятий по благоустройству территорий общего пользования, расположенных на территории МО «<данные изъяты>», в том числе по <адрес> и по <адрес>. На основании данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ на электронной системе торгов «<данные изъяты>» размещена публикация извещений о проведении электронных аукционов по благоустройству указанных территорий общего пользования (детская площадка). ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных заявок составлены протоколы подведения итогов электронных аукционов, согласно которым заявки, поданные ООО «<данные изъяты>», были единственными поданными заявками на участие в электронных аукционах. ДД.ММ.ГГГГ на основании данных протоколов между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены электронные муниципальные контракты: № на благоустройство территории общего пользования (детская площадка) по <адрес> на сумму 960913 рублей, № - на благоустройство территории общего пользования (детская площадка) по <адрес> на сумму 1085 574 рублей. Сроки выполнения работ по данным контрактам составляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для осуществления строительного контроля работ на указанных объектах ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО СК «<данные изъяты>», директором которого является А., по оказанию услуг на проведение строительного контроля (технического надзора). По окончании срока выполнения работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о необходимости выполнения обязательств по заключенным муниципальным контрактам, в связи с тем, что на указанных площадках никаких работ не велось, и ни о каком завершении работ речи не шло. В ответ на данные претензии от директора ООО «<данные изъяты>» И. поступил ответ, где он указал о необходимости поэтапного закрытия объемов выполняемых работ по обоим контрактам до ДД.ММ.ГГГГ. г. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию от ООО <данные изъяты>» нарочно поступили акты выполненных работ КС-2, справки о выполненных работах формы КС-3 и счета на оплату, при этом акты выполненных работ уже содержали подписи подрядчика в лице директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и инженера строительного контроля А. (ООО СК «<данные изъяты>») и оттиски печатей. После чего они совместно с юристом К. выехали на места, где было обнаружено, что работы на объектах не завершены. На обеих площадках отсутствовало освещение, и отсутствовали части МАФов. Впоследствии ФИО1 совместно с представителем СК «<данные изъяты>» А. прибыли в администрацию, сообщив, что привезли новый комплект документов (Акты КС-2, КС-3 и счета), свидетельствующие о завершении работ. Со слов ФИО1 предыдущий экземпляр он предоставлял для проверки. После проверки объектов был установлен факт выполнения работ с небольшими нарушениями, не препятствующими приемке работ, были подписаны акты выполненных работ и направлены документы в казначейство для перевода оплаты средств. После чего ФИО1 были выплачены денежные средства по обоим контрактам. Дополнила, что КС должны представляться один раз для оплаты, а не для проверки. К тому же, представленные ДД.ММ.ГГГГ КС помимо подписи ФИО1 содержали подпись стройконтроля. Порядок представления КС, указанный в контракте, не помнит. Знает, что оплата производится только по оригиналам документов.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях в суде свидетель К. и дополнил, что к работам ООО «<данные изъяты> должно было приступить с ДД.ММ.ГГГГ и закончить работы ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» долго не приступало к выполнению работ, сразу же срок выполнения работ был ими просрочен. Когда срок сдачи работ наступил, они ещё не начинались и не велись. В связи с чем, ими были направлены по обоим контрактам претензии. Ничего не оставалось, как ждать. В конце августа - начале сентября 2022 г., им в администрацию МО «<данные изъяты>» нарочно были переданы КС-2, справки о выполненных работах формы КС-3 и счета на оплату. ФИО1 ему лично не передавал эти документы, но они имелись в администрации сельсовета, пока их не изъяли сотрудники правоохранительных органов. При проверке оказалось, что подписаны не только директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, но и стройконтролем, также имелись соответствующие печати. Ему не объясняли, для каких целей были представлены указанные документы. Полагает, что без их участия стройконтроль не мог подписывать КС. Он совместно с Л. выехал на места, где было обнаружено, что работы на объектах не завершены. На обеих площадках отсутствовали освещение и части МАФов. Подписание данных документов, представленных И., врио главы администрации МО «<данные изъяты>» Л., свидетельствовало бы о принятии данных работ и повлекло бы их оплату. Но Л. представленные документы не подписала. Устно И. говорил, что все необходимое закуплено на складе, по факту на месте освещение и части МАФов на обоих объектах отсутствовали. Покушение на мошенничество было выявлено в ходе прокурорской проверки. Ситуация была на контроле у главы района, поскольку софинансирование шло из федерального и областного бюджета, лишь 1% финансировался из бюджета МО «<данные изъяты>». Работы по контрактам были завершены в конце сентября, им привезли новые КС-2, КС-3 и счета, которые администрация МО «<данные изъяты>» подписала. Имелись небольшие нарушения, не препятствующие приемке работ.

В своих показаниях в суде в качестве свидетеля старший помощник прокурора <адрес> М. показал, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ с представителем администрации МО «<данные изъяты>», у которого с собой была техническая документация по контрактам, на осмотр детских площадок по адресам: <адрес>ё, что отсутствовало по факту, но было предусмотрено в технической документации, он фиксировал в акте, также им велась фотофиксация. Кроме него и представителя администрации, иные лица при осмотре, в том числе специалисты и эксперты, не участвовали. Отраженные в акте недочеты были очевидны. Грунт, чтобы посмотреть наличие фундамента под столбы, они не подкапывали. Все, указанное им в актах проверки, поддерживает. Указанные в акте суммы, на которые не были выполнены работы, были со слов представителя администрации К.

Из показаний свидетеля Д. в суде следует, что официально не трудоустроен, его жена является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства, фактически выполнение работ производит он. Между ИП Д. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора И. был заключен договор подряда №-А от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого они обязались установить на площадках по адресам: <адрес> и <адрес> малые архитектурные формы (МАФ). Стоимость работ была обговорена 200000 рублей, сроки выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАФы были в наличии (качели, карусели), установили с задержкой срока. ДД.ММ.ГГГГ выезжали на объекты со стройконтролем, были сделаны замечания, по сварочным швам имелся брак, где болт не закручен. Демонтировали, ждали запчасти, которые не хватает, сразу за один день недочеты не исправить, сделали за 7-10 дней. 8-ДД.ММ.ГГГГ поставили на место. С администрации МО «Началовский сельсовет» представителей при приемке у него работ не было. В настоящее время задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ИП Д. не имеется, работы им оплатили.

Свидетель Б. в своих показаниях в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился ФИО1 с вопросом, смогут ли они установить бордюры и выполнить планировку участков на площадках по адресам: <адрес> и <адрес>. Он согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ИП В. и ООО <данные изъяты>», директором которого является ФИО1, был заключен договор подряда, стоимость работ была обговорена в районе 300000 рублей. Сроки выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был один договор на два объекта. Приступили к выполнению работ позже, чем запланировали, поскольку вначале оговорены были работы в одном месте по <адрес>, потом место размещения площадки было сдвинуто. В конце июня 2022 г. работы ими были доделаны. Акты выполненных работ подписаны. Объем работ был небольшой.

Свидетель К. в своих показаниях в суде показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси и работы по ее укладке на двух детских площадках, расположенных на территории Началовского сельсовета. Была небольшая задержка по материалу. Объем работ был маленький, в связи с чем, запустить производство тяжелее. Они в течение 10 дней изготовили асфальтобетонную смесь и осуществили доставку. ДД.ММ.ГГГГ уложили асфальт. Претензий в их адрес не направлялось. Работы оплачены.

Показания представителей потерпевших Б., Л. и указанных свидетелей согласуются с исследованными в суде материалами дела.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим помощником прокурора <адрес> М. совместно с юристом администрации МО «Началовский сельсовет» К., установлено, что объектом осмотра является земельный участок, расположенный возле Дома культуры по адресу: <адрес>. Согласно утвержденной смете и заключенному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рамках национального проекта «Жилье, городская среда» подрядчиком ООО «<данные изъяты>» должна быть установлена детская игровая площадка. На момент проверки на ДД.ММ.ГГГГ на объекте отсутствует: ограждение металлическое, стойки ограждения, устройство бетона тяжелого класса В-15; частично спортивный комплекс 4,5х3,2 м., устройство фундаментов, столбов; освещение, устройство основания под фундаменты, устройство бетонной подготовки, сверление вертикальных отверстий в бетонных конструкциях полов, постановка болтов, отсутствуют шпильки черные, гайки шестигранные, шайбы стальные, светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами накаливания, уличный фонарь; устройство оптико-электрического прибора; фотореле, шкаф (пульт) управления навесной, ящики с пакетными выключателями, предохранители, автомат одно-, двух -, трехполосный, выключатели автоматические; хомут стяжной, зажим осветительный, провода самонесущие изолированные СИП-2. Кроме этого, отсутствует разработка грунта вручную, устройство постели, песок, кабель до 35 кВ, кабель силовой с медными жилами, подвеска самонесущих изолированных проводов, засыпка траншей вручную, забивка вертикальных заземлителей вручную, проводник заземляющий стальной. Со слов специалиста невыполненными остаются работы на сумму примерно 512 000 рублей. (т.1 л.д. 15-25)

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим помощником прокурора <адрес> М. совместно с юристом администрации К. осмотрена детская игровая площадка, расположенная по <адрес>, рядом с магазином по <адрес> утвержденной смете и заключенному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рамках национального проекта «Жилье, городская среда» подрядчиком ООО «<данные изъяты>» должна быть установлена детская игровая площадка. На момент проверки на ДД.ММ.ГГГГ на объекте отсутствует: освещение: копание ям вручную, устройство основания щебеночного, устройство бетонной подготовки, бетон тяжелый, сверление вертикальных отверстий в бетонных конструкциях полов, постановка высокопрочных болтов, болты высокопрочные, шпильки 10 мм, гайки 10 мм., шайбы стальные, светильник, уличный фонарь; устройство оптико-электрического прибора; фотореле, шкаф (пульт) управления навесной, ящики с пакетными выключателями, предохранители. Всего не выполнено работ, со слов участвующего лица на общую сумму 85 000 рублей. (т.1 л.д. 26-31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где расположена детская площадка. Данный участок местности огорожен, имеет асфальтное покрытие. На площадке располагаются детские карусели. Вначале площадки расположено металлическое сооружение синего цвета, на котором закреплены качели желтого цвета металлические, далее слева расположена карусель синего цвета со скамейками деревянными, окрашенными в красный цвет, в 6 метрах от карусели расположена детская карусель-качалка красного цвета, в 5 метрах от нее – скамейка деревянная с металлическим основанием, рядом распложена урна металлическая. Далее от скамейки расположен игровой домик для детей с крышей красно-оранжевого цвета. У нее расположены металлические стойки в вертикальном положении, установленные в асфальтное покрытие. У стоек лежит металлическое изделие – часть от карусели красного цвета, рядом с ним расположена карусель-качалка зеленого цвета. У входа на детскую площадку с правой стороны расположена скамейка деревянная с металлическим основанием. По периметру слева и справа установлены металлические стойки вертикально, на расстоянии 1,5 метра друг от друга. Освещение на площадке отсутствует. (т.1 л.д. 231-245)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детская площадка, расположенная по адресу: <адрес> огорожена забором из металлических решеток, высотой 1 метр. Площадка покрыта асфальтом. На площадке расположены детские карусели слева направо- детская горка красно-зеленого цвета, с крышей оранжевого цвета, далее расположена скамейка деревянная с металлическим основанием, урна, качели металлические, карусель металлическая, карусель-качалка, урна, скамейка деревянная с металлическим основанием. Освещение отсутствует. (т.2 л.д. 1-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации МО «<данные изъяты>» изъяты документы, а именно: справки КС-3, подписанные ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, на которых имеется печать организации, датированы ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» А. по обоим муниципальным контрактам; договор № на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; письма в адрес главы администрации МО «<данные изъяты>» В. от генерального директора ООО СК «<данные изъяты> приказ № о назначении ответственного инженера строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-16)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к материалам дела:

- копия муниципального контракта № на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования по <адрес> на общую сумму 1085 574 рубля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<данные изъяты>», в лице заместителя главы администрации Л. и ООО <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1 Срок выполнения работ в п. 2.2 обговорен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 1-60);

- копия муниципального контракта № на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования по <адрес> на общую сумму 960 913 рублей, заключенного между администрацией МО «<данные изъяты>», в лице заместителя главы администрации Л. и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора И. Срок выполнения работ в п. 2.2 обговорен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 61-125);

- договор № на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 82 500 рублей с приложением № техническое задание. Согласно п. 4.2 работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической и сметной документации, с нарушением технологии, качества, а также условий договора на выполнение работ, не подлежат принятию Исполнителем до устранения отклонений. Согласно п. 4.3 Акты по форме КС-1, содержащие не подтвержденные, некачественно выполнение работы, а также работы, не соответствующие сметным нормам не подлежат визированию исполнителем до исключения указанных работ из акта по форме КС-2. (т.3, л.д. 126-132);

- письмо в адрес главы администрации МО «<данные изъяты>» от генерального директора ООО СК <данные изъяты>», согласно которому стоимость работ по проведению строительного контроля за выполнением работ по благоустройству территорий общего пользования МО <данные изъяты>» (по четырем объектам) составляет 82 500 рублей. (т.3, л.д. 133),

- копия приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора №, заключенного с администрацией МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ назначен инженер строительного контроля А. (т.3, л.д. 134);

- два акта № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по проведению строительного контроля ООО «<данные изъяты>» на сумму 82 500 рублей. (т.3, л.д. 135,136);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по проведению строительного контроля ООО «<данные изъяты>» за выполнение работ на сумму 82 500 рублей. (т.3, л.д. 137);

- справка № о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования по <адрес> на сумму 645 020, 60 рублей, на которой имеется подпись генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и оттиск мастичной печати. (т.3, л.д. 138);

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № на сумму 645 020, 60 рублей, на котором имеется подпись генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и оттиск мастичной печати. (т.3, л.д. 139);

- акт № о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования по <адрес> на сумму 645 020, 60 рублей, на котором имеются подписи генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, инженера строительного контроля А. и оттиски двух мастичных печатей. (т.3, л.д. 140-149);

- справка № о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования по <адрес> на сумму 315 892, 60 рубля, на которой имеется подпись генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 и оттиск мастичной печати. (т.3, л.д. 150);

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № на сумму 315 892, 60 рубля, подписанный генеральным директором <данные изъяты>» ФИО1, имеется печать организации. (т.3, л.д. 151);

- акт № о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования по <адрес> на сумму 315 892, 60 рубля, на котором имеются подписи генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1, инженера строительного контроля А. и оттиски двух мастичных печатей. (т.3, л.д. 152-160);

- справка № о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования по <адрес> на сумму 729 860 рублей, подписанная генеральным директором <данные изъяты>» ФИО1, имеется печать организации. (т.3, л.д. 161);

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № на сумму 729 860 рублей, подписанный генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, имеется печать организации. (т.3, л.д. 162);

- акт № о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования по <адрес> на сумму 729 860 рублей, на котором имеются подписи генерального директора <данные изъяты>» ФИО1, инженера строительного контроля А. и оттиски двух мастичных печатей. (т.3, л.д. 163-172);

- справка № о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования по <адрес> на сумму 355 713,40 рублей, подписанная генеральным директором <данные изъяты>» ФИО1, имеется печать организации. (т.3, л.д. 173);

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № на сумму 355 713,40 рублей, подписанный генеральным директором ООО «Альтернатива» ФИО1, имеется печать организации. (т.3, л.д. 174);

- акт № о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования по <адрес> на сумму 355 713,40 рублей, на котором имеются подписи генерального директора <данные изъяты>» ФИО1, инженера строительного контроля А. и оттиски двух мастичных печатей. (т.3 л.д. 175-184);

- копии учредительных документов <данные изъяты>», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», согласно которому в соответствии с Решением единственного участника <данные изъяты>» ФИО1 вступает в должность генерального директора и главного бухгалтера общества с ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись генерального директора ФИО1 и оттиск мастичной печати; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором <данные изъяты>» является ФИО1 (т.3 л.д. 185-202, л.д. 203-218);

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице генерального директора К. и <данные изъяты>» в лице директора ФИО1, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и произвести оплату за товар (асфальтобетонную смесь) на основании оформления заявки, копия счета- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на листе форма А4 в количестве 1 листа, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 219-229);

- копия договора № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ между ИП М. и <данные изъяты>», копии сертификатов соответствия в 2-х экземплярах, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 230-242);

- копия договора подряда №-А от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д. и <данные изъяты>», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству МАФов на объектах по <адрес> МО «<данные изъяты>», по <адрес> МО «<данные изъяты>». Цена работы 200000 рублей. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 243-249);

- копия договора подряда №-А от 06.07.2022г. между <данные изъяты>» в лице генерального директора В. и <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территорий, установке ограждения и столбов освещения. Стоимость работ 195000 рублей. Сроки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-А от ДД.ММ.ГГГГ г8., копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 300000 руб., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 100000 руб., копия письма от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 1-12);

- копия договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Щ. и <данные изъяты>», копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4, л.д. 13-21);

- копия договора аренды спецтехники с обслуживающим персоналом № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП В. и ООО «<данные изъяты>», копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 22-34);

- копия договора поставки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (приобретаются щебень и труба профильная). (т.4, л.д. 35-48);

- таблица расходов, в которой указаны расходы ООО «<данные изъяты> по муниципальным контрактам № и №, в которой в числе прочих расходов указана оплата товаров, не имеющих отношение к контрактам. (т.4, л.д. 49-50)

- копия счета-фактуры №УТ-2450 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>» приобретает рассеиватели ШАР ПММА 300 мм дымчатый (байонет 145 мм) TDM, в количестве 12 шт., стоимостью 691,67, на общую сумму 8 300 рублей, лампа светодиодная SAFFIT SBA6020 Шар Е27 20 W 400К, в количестве 12 шт., стоимостью 62,50 рублей, на общую сумму 750 рублей, опора парковая без рассеив. НТУ 015, Е27, 2x100 Вт, алюм., черный, в количестве 6 шт., стоимостью 6 920,83 рублей, на общую сумму 49 830 рублей, а всего на сумму 60 690 рублей. (т.4, л.д. 55);

- копия счета-фактуры №УТ-2486 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>» приобретает ящик ЯВП-60 А, в количестве 2 шт., стоимостью 4083,34 руб. на общую сумму 8 166,67 рублей, авт. выкл. ВА47-63 2Р 25 А 4,5кА х-ка С TDM, в количестве 6 шт., стоимостью 159 рублей, на общую сумму 954 рубля, фотореле ЭРА DF 302 серый, макс, нагрузка 2200 ВА, в количестве 2 шт., стоимостью 270,75 рублей, на общую сумму 541,50 рублей, кабель ВБШ (А)-1 2x16 ГОСТ, в количестве 72 м., стоимостью 305,83 рублей, на общую сумму 22 020 рублей, провод СИП-2 3x16-1x25 ГОСТ, в количестве 62 м., стоимостью 87,46 рублей, на общую сумму 5 422, 42 рубля, держатель плавкого предохранителя ДП-35 габ. 1,250А, в количестве 6 шт., стоимостью 583,33 рублей, на общую сумму 3 500 рублей, вставку плавкую предохранителя ППНН-35, габарит 1,63А, в количестве 6 шт., стоимостью 332,50 рублей, на общую сумму 1 995 рублей, а всего на сумму 51119,50 рублей. (т.4, л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и сумма невыполненных работ на территории общего пользования (детской площадки), расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340526 рублей. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на объекте отсутствует: освещение в виде фонарей и фундаментов под фонарные столбы; фотореле; ящик с выключателями и предохранителями; провода для воздушных линий; кабель силовой.

Объем и сумма невыполненных работ на территории общего пользования (детской площадки), расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303936 рублей. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на объекте отсутствует: освещение в виде фонарей и фундаментов под фонарные столбы; фотореле; ящик с выключателями и предохранителями; провода для воздушных линий; кабель силовой. (т.2 л.д. 63-108)

Вина осужденного в совершении описанного выше преступления подтверждается и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своего вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 Н.А. в инкриминируемом ему деянии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть признаны убедительными доводы адвоката о неправильном применении судом уголовно-процессуального закона.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, изобличающие вину ФИО1, получены при условии соблюдения всех требований УПК РФ к их получению, достоверность и правильность их фиксации в протоколах следственных действий они удостоверили своими подписями.

Тщательно исследовав показания представителей потерпевших, вышеуказанных свидетелей, в том числе К. и М., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Суд правильно признал показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей, в том числе К. и М. правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела не усматривается оснований, по которым представители потерпевших и вышеперечисленные свидетели могли оговорить осуждённого. Кроме того, показания представителей потерпевших и указанных свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отверг показания свидетеля А. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ работы по обоим объектам были полностью выполнены, с мелкими недочетами, в том числе были установлены столбы освещения, МАФы, признав их недостоверными, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденного о том, что документы были представлены в администрацию только для проверки. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности и недостоверности выводов проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием материалов уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. поддержал составленное им заключение и показал, что имеет высшее техническое и строительное образование, стаж экспертной деятельности 10 лет, является членом СРО. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. Экспертизу проводил на основании постановления следователя. Для проведения экспертизы ему представлялись все материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на объекты для осмотра, при осмотре участвовал ФИО1 и его защитник. Было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ все работы выполнены, оборудование установлено. Для ответа на поставленные следователем вопросы он сравнивал проектную документацию с актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных старшим помощником прокурора М. и представителем администрации МО «<данные изъяты>» К. В актах были перечислены все видимые нарушения, для обнаружения которых специального образования и специальных познаний не требуется. Вопросы стояли об определении объема и суммы невыполненных работ по двум объектам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако актов проверки по факту на ДД.ММ.ГГГГ не было, только КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал отсутствовал. Поэтому сравнивал с актами от ДД.ММ.ГГГГ. Документов о частичном демонтаже МАФов, столбов освещения с ДД.ММ.ГГГГ не было, а учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ по фотоматериалу земля не тронута, копание ям под столбы, устройство основания щебеночного, устройство бетонной подготовки, бетон не выявлены, оснований полагать, что они были ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Документы, что материалы закуплены на указанную дату, что могло бы повлиять на определенную им сумму невыполненных работ, также отсутствовали. Заключение полностью поддерживает.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с указанным заключением эксперта и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Оспариваемая стороной защиты экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не было допущено.

В заключении отражены материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд обоснованно оценил результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, который имеет специальные знания и определенный стаж экспертной деятельности, не имеется, поскольку заключение имеет достаточную ясность и полноту, основано на представленных эксперту материалах, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы.

Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, при этом эксперт предупрежден перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самого заключения.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, данное заключение эксперта правильно положено в основу приговора.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Аналогичные доводы жалобы о недопустимости заключения экспертизы, которое положено в основу приговора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными, в том числе суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащей оценке доказательств.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного ФИО1 суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Причин не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 307 -309 УПК Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о допросе свидетелей, эксперта, об истребовании новых доказательств судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Право на защиту осужденного судом реализовано в полном объеме.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в судебном заседании, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Право на защиту осужденного судом реализовано в полном объеме.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применений ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Султанбекова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С.Трубникова

Судьи подпись Ю.В.Дорофеева

подпись Н.Р.Хамидуллаева