Приговор по делу № 1-335/2023 от 06.12.2023

Дело № 1-335/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 06 декабря 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Угранского района Мурашкина В.С.,

защитника – адвоката Мирского А.М., представившего удостоверение № 578 и ордер № 50-0648778 от 19.07.2023 г. Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, раннее не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах.

18 января 2023 года в период времени с 19 часов 02 минут до 19 часов 05 минут, ФИО1, находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, где у него возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение 1 бутылки коньяка «Коктебель» 7 лет выдержки объемом 0,5 л. стоимостью 428,40 рублей без учета НДС и 1 банки икры лососевой 95г стоимостью 329,95 рублей без учета НДС, принадлежащей ООО «Агроторг», для личного потребления.

С целью реализации своего прямого преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1, 18 января 2023 года в период времени с 19 часов 02 минут до 19 часов 05 минут, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией магазина «Пятерочка», по адресу: <...>, и убедившись, что за его действиями не наблюдают сотрудники магазина, однако понимая, что его противоправные действия очевидны для находящегося рядом с ним Ж.Н., и осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно из корыстных побуждений, взял со стеллажа 1 бутылку коньяка «Коктебель» 7 лет выдержки объемом 0,5 л. стоимостью 428,40 рублей без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», спрятал под куртку, надетой на нем, затем из холодильника взял 1 банку икры лососевой 95г стоимостью 329,95 рублей без учета НДС, принадлежащей ООО «Агроторг» и, минуя кассовую зону, не оплатив похищенный товар, покинул помещение магазина и скрылся с места преступления с похищенным, тем самым совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Похищенным товаром, а именно – 1 бутылки коньяка «Коктебель» 7 лет выдержки объемом 0,5 л. стоимостью 428,40 рублей без учета НДС и 1 банки икры лососевой 95 г стоимостью 329,95 рублей без учета НДС, принадлежащих ООО «Агроторг», ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 758 рублей 35 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных с согласия сторон показаний подозреваемого от 19.12.2022 г. следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит. Проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей К.Н., дд.мм.гггг. г.р., не работающей. 18.01.2023 г. около 19 часов 00 минут он находилась на ул. Ленина с. Угра Угранского района Смоленской области, около магазина «Пятерочка», совместно со своими друзьями Ж.Н. и А.А.. На улице было холодно, и они решили зайти в магазин погреться. Находясь в помещении магазина, они остановились около кассовой зоны, рядом со стеллажом с алкогольной продукцией, продолжая разговаривать друг с другом. Он осмотрелся по сторонам, и обратил внимание, что рядом с ними нет сотрудников магазина. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку коньяка (наименование не помнит) и положил ее за пазуху куртки, надетой на нем. Ж.Н. и А. видели его действия, и стали ему говорить, чтобы он вернут товар на место. Он их не хотел слушать. Он осознавал, что его действия очевидны для его друзей. Затем он подошел к холодильнику и взял из него одну банку икры в жестяной банке (наименование не помнит) и положил ее в карман куртки, надетой на нем. Ж.Н. и А. видели его действия и пытались его отговорить, но он на их взыскания не реагировал. Затем они покинули помещение магазина, где он похитил товар. После чего они отправились каждый по своим дела. ФИО1 пошел домой, где употребил похищенное имущество. Материальный ущерб признает в полном объеме, обязуется возместить. Свою вину во вменяемых преступлениях признает полностью, о случившемся сожалеет и раскаивается. Более по данному факту пояснить нечего. (л.д. 60-62)

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается:

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего О.Н. от 21.07.2023 г. (л.д. 47-49) из которых следует, что в должности <данные изъяты> состоит с 2023 года, в ее основные должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности на объектах ООО «Агроторг» на территориях, в том числе Брянской области, Калужской области, Смоленской области, Тверской области.

09.02.2023 г. после оформления доверенности на ее имя по представлению интересов ООО «Агроторг» на территории Угранского района, ей стало известно, что 18.01.2023 г. около 19 часов 03 минут из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, неизвестный мужчина, совершил хищение 1 бутылки коньяка «Коктебель» 7 лет выдержки объемом 0,5 л стоимостью 428,40 рублей без учета НДС и 1 банки икры лососевой 95 г стоимостью 329,95 рублей без учета НДС, а также о том, что сотрудники магазина по данному факту обратились в полицию. Обстоятельства хищения она не выясняла. Все подробности могут рассказать сотрудники магазина «Пятерочка». В результате противоправных действий неизвестного мужчины, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 758 рублей 35 копеек. До настоящего времени ущерб не погашен. Более по данному факту пояснить нечего.

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля Ж.Н. от 19.07.2023 г. из которых следует, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Проживает по адресу: <адрес>, совместно с К.Н., дд.мм.гггг. г.р., Р.Ж., дд.мм.гггг. г.р., Я.Ж,, дд.мм.гггг. г.р., Н.Ж., дд.мм.гггг. г.р.

18.01.2023 г. около 19 часов 00 минут он находился на ул. Ленина с. Угра Угранского района Смоленской области, около магазина «Пятерочка», совместно со своими друзьями ФИО2. На улице было холодно, и они решили зайти в магазин погреться. Находясь в помещении магазина, они остановились около кассовой зоны, рядом со стеллажом с алкогольной продукцией, продолжая разговаривать друг с другом. Пока они стояли и разговаривали Я. подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с стеллажа 1 бутылку коньяка, положил ее себе за пазуху. Он сказал ФИО1, что бы тот положил товар на место, но Я. его проигнорировал. Тогда А. сказал Я., что тот ведет себя неправильно, но Я. его не послушал, а подошел к холодильнику и взяв из него 1 банку икры, положил ее в карман куртки, надетой на нем. Ж.Н. стало неловко от поведения Я. и он попытался его отговорить от хищения товара, но тот его не послушал. Затем они покинули помещение магазина и разошлись каждый по своим дела. (л.д. 75-77)

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля Н.А. от 21.07.2023 г. из которых следует, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Проживает по адресу: <адрес>, с семьей.

Она работает в ООО «Агроторг» в должности <данные изъяты> магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входит: управление персоналом, ведение документации, инвентаризация товара.

07.02.2023 г. она находилась на своем рабочем месте. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, ею установлено, что 18.01.2023 г. около 19 часов 02 минут в магазин зашли ранее не знакомые ей трое мужчины цыганской национальности, прошли по торговому залу, и направились к кассовой зоне. Затем данные мужчины остановились около стеллажа с алкогольной продукцией, откуда один из мужчин взял 1 бутылку коньяка «Коктебель» 7 лет выдержки объемом 0,5 л стоимостью 428,40 рублей без учета НДС и положил ее себе под куртку, подошел к холодильнику с икрой, открыл его, и взял 1 банку икры лососевой 95 г стоимостью 329,95 рублей без учета НДС, и положил ее в карман куртки, надетой на нем. Двое других мужчин, видели его действия и что-то ему говорили, но никак его не останавливали. Затем данные мужчины покинул территорию магазина не оплатив похищенный товар.

О данном факте она сообщила в полицию. В результате противоправных действий неизвестным мужчиной ООО «Агроторг» был причинен ущерб на сумму 758 рублей 35 копеек. Более по данному факту пояснить нечего. (л.д. 80-81)

В судебном заседании непосредственно с участием сторон были исследованы иные доказательства, письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.02.2023 г., согласно которого 07.02.2023 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут проведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, в ходе которого установлено конкретное место, где находился похищенный товар, который на момент осмотра отсутствовал. (л.д. 9-13)

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 07.02.2023 г., согласно которого 07.02.2023 г. в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут проведен осмотр компакт-диска с видеозаписями, отснятыми в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, в ходе которого изъят диск с записями камер видеонаблюдения, имеющими значение для уголовного дела. (л.д. 10-17)

Справкой об ущербе от 07.02.2023 г. согласно которой, стоимость похищенной 1 бутылки коньяка «Коктебель» 7 лет выдержки объемом 0,5 л составляет 428,40 рублей без учета НДС, 1 банки икры лососевой 95 г составляет 329,95 рублей без учета НДС. (л.д. 6)

Инвентаризационным актом б/н от 18.01.2023 г., согласно которого установлен перечень товара, недостача которого выявлена в ходе проведения ревизии: 1 бутылки коньяка «Коктебель» 7 лет выдержки объемом 0,5л стоимостью 428,40 рублей без учета НДС и 1 банки икры лососевой 95г стоимостью 329,95 рублей без учета НДС. (л.д. 7)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.07.2023 г., согласно которого 19 июля 2023 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Мирского А.М. осмотрены имеющиеся на диске видеозаписи, подтверждающие противоправные действия ФИО1, имевшие место 18.01.2023 г. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО1 указал, что узнает себя на предъявленных видеозаписях. (л.д. 66-73 )

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которого диск с видеозаписями, подтверждающими противоправные действия ФИО1 осмотренный 19.07.2023 г., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела. (л.д. 74)

При этом суд не принимает в качестве доказательства Заявление Н.А., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение ТМЦ из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <...> (л.д. 5) так как оно получено в рамках проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ по рассматриваемому делу, не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и не является доказательством применительно к статье 75 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей Ж.Н., Н.А., представителя потерпевшего О.Н., о том, что именно подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица, при даче показаний в период предварительного расследования, а также при даче показаний в суде последовательно утверждали и настаивали на своих показаниях, относительно совершенного преступления кто совершил, когда и где, что свидетельствует о последовательности показаний, и достоверности изложенных в них сведений. оснований для оговора судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей. Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 из которых следует, что он находился в магазине «Пятерочка», где взял бутылку 1 бутылку коньяка «Коктебель» 7 лет выдержки объемом 0,5 л стоимостью 428,40 рублей без учета НДС, спрятал ее под куртку, надетую на него, затем из холодильника взял 1 банку икры лососевой 95 г стоимостью 329,95 рублей и при выходе из торгового зала мимо касс не оплатил взятый товар. Зная что открыто завладевает спиртным напитком без оплаты товара. Суд приходит к выводу, что они являются допустимыми в них содержатся сведения, в которых ФИО1 подтверждает сам факт незаконного завладения спиртным напитком, а также продуктами питания, а также времени и месте совершения преступления.

Нарушений процессуальных требований закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при этом обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым, судом не установлено.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, а также соответствуют выраженной позиции ФИО1 к существу имеющегося в отношении него обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, суд, давая оценку показаниям подсудимого в ходе дознания, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствие защитника, содержание протоколов допроса ФИО1 прочитал лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе дознания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Он совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Суд признает нашедшим свое подтверждение признак совершения открытого хищения имущества, поскольку подсудимый действовал открыто для присутствующего рядом лица Ж.Н., который осознавал противоправность действий подсудимого. ФИО1 осознавал, что действует открыто и вопреки воле собственника имущества, имея корыстный умысел. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания, определяемого в соответствии со ст. 6, ст. 7, ст. 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния совершенного ФИО1, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции пункта полиции по Угранскому району удовлетворительно (л.д. 90), на учете у врача-нарколога, врача психиатра ОГБУЗ «Угранской УБ» не состоит (л.д. 91)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд считает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет соразмерным содеянному, с учетом личности подсудимого будет в полной мере способствовать его исправлению, достижению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания. При этом ограничений к назначению обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания подсудимому, суд не учитывает положения ст. 62 УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого суд находит, что оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу заявлен на сумму 758 рублей 35 коп., не возмещен. Подсудимый иск признал в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 758 рублей 35 коп.

Судьбу вещественных доказательств определить в порядке ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения причиненного ущерба 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей 35 коп.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области с. Угра.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. А также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий А.В. Кирюхин