50RS0001-01-2023-009703-63

Дело № 2а-9953/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А..

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3о, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о сдаче комплекта ключей от входной двери в <адрес> ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО3о от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о наложении на должника ФИО5 исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника. По настоящее время решение суда не исполнено. Должник и по настоящее время проживает без законных оснований на её площади и без её согласия, оплачивать за проживание отказывается. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено ходатайство об организации исполнительных действий, которое по настоящее время не рассмотрено. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила указать исполнено ли ПФР постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании из пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с необоснованностью требований. При этом в постановлении не указано причин необоснованности, послуживших основанием для отказа, в связи с чем ходатайство рассмотрено не по существу поставленных вопросов, не содержит мотивированные выводы.

ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО3, выразившиеся в не указании в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивы и основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя, признать незаконным постановление от 21.09.2023г.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Должник ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя, выносимые в рамках исполнительного производства, могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) оспорены в суде. При этом обжалование постановления в порядке подчиненности не является ни исключающим основанием, ни предварительным условием для реализации права на обращение в суд (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – обязать должника сдать комплект ключей от входной двери в <адрес> взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения.

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством, в котором просила указать, исполнено ли постановление судебного пристава от 17.08.2023г. о взыскании исполнительского сбора из пенсии должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с его необоснованностью.

Полагая возможным согласиться с доводами административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, данное предписание закона судебный пристав-исполнитель не выполнил, конкретных правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не указал.

В данном случае обращение административного истца фактически не рассмотрено, принятое постановление не мотивировано, не соответствует ст.14, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что такая совокупность условий по делу имеется.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о вынесении частного определения в адрес судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному и ГУФССП России по Московской области.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судом не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным неуказание судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивов и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 от 21.09.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 10.09.2023г. № в рамках исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 18.12.2023г.

______________

Копия верна

Судья: