Решение по делу № 2-1309/2025 от 11.03.2025

25RS0003-01-2024-006470-15

Дело № 2-1309/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 07.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. 09.10.2018 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. 17.10.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.10.2018 проведен осмотр транспортного средства. 24.10.2018 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 171 000 рублей. 02.11.2018 САО «ВСК» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.11.2020 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 171 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда г. Владивостока от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку отсутствуют основания для прямого возмещения убытков.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 и определением Верховного суда РФ от 02.09.2022 определение Приморского краевого суда оставлено без изменения.

09.12.2022 определением Первореченского районного суда г. Владивостока осуществлен поворот исполнения решения от 17.11.2020.

Истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК Паритет СК. В ноябре 2023 года ООО СК Паритет СК сообщило ФИО3, что моторный портфель ОСАГО передан в АО ГСК Югория.

12.01.2024 в АО ГСК Югория поступило заявление истца о возмещении вреда в результате ДТП.

В установленный законом срок АО ГСК Югория обязательства не исполнило.

27.08.2024 ФИО3 подал претензию.

АО ГСК Югория требования претензии не удовлетворило, ответив, что исполнение обязательств последует после предоставление документов, указанных в исходящем уведомлении от 23.01.2024, и предоставления транспортного средства на осмотр.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который 28.10.2024 принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложен договор цессии, подтверждающий объем переданных прав требования к АО ГСК «Югория».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 171 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, установленного судом за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, начиная с 03.02.2024 по день фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, указав, что потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» 23.01.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления полного пакета документов и транспортного средства на осмотр, чем обусловлена невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку принимаемое решение не затрагивает его прав.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.

09.10.2018 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, согласно которому п. 1.1 которого ФИО4 передал цессионарию ФИО3 право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 07.08.2018.

17.10.2018 цессионарий обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.10.2018 проведен осмотр транспортного средства.

24.10.2018 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 171 000 рублей.

02.11.2018 САО «ВСК» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой.

24.08.2020 ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.11.2020 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 171 000 рублей, а также неустойка и судебные расходы.

Апелляционным определением Приморского краевого суда г. Владивостока от 29.09.2021 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.11.2020 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК», поскольку в материалах дела имеются сведения о причинении вреда здоровью пассажиру ФИО5 и оснований для прямого возмещения убытков не имелось.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 и определением Верховного суда РФ от 02.09.2022 определение Приморского краевого суда признано законным.

Ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК Паритет СК. 22.02.2023 и 25.09.2023 истец обращался в ООО СК Паритет СК с требованием о выплате страхового возмещения. В ноябре 2023 года ООО СК Паритет СК сообщило ФИО3, что моторный портфель ОСАГО передан в АО ГСК Югория.

12.01.2024 в АО ГСК Югория поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.01.2024 АО ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство; действующий договор цессии; а также о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы.

27.08.2024 ФИО3 подал претензию ответчику. Письмами от 27.08.2024 и от 30.08.2024 АО ГСК «Югория» уведомило истца о том, что решение по заявленному событию будет принято после предоставления документов согласно уведомлению от 23.01.2024 и транспортного средства на осмотр.

Обращение истца в суд с настоящим иском мотивировано тем, что в рамках судебного разбирательства по иску к САО «ВСК» судом установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, в сумме 171 000 рублей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Приморского краевого суда от 29.09.2021 установлено, что между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 171 000 рублей.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и АО ГСК «Югория» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не заключалось. Оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» страхового возмещения на основании соглашения, заключенного между истцом и САО «ВСК», суд не усматривает.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы истцом страховщику не представлено, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеет, поскольку размер надлежащего страхового возмещения определен судебными решениями по ранее рассмотренному спору между истцом и САО «ВСК».

В силу указанных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в заявленном истцом размере, определенном вступившим в законную силу судебным решением исходя из заключенного между истцом и САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая в размере 171 000 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения, произошло 07.08.2018.

24.08.2020 ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, т.е. спустя 2 года со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционным определением Приморского краевого суда г. Владивостока от 29.09.2021 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.11.2020 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК», поскольку оснований для прямого возмещения убытков не имелось.

С настоящим иском к АО ГСК «Югория» ФИО3 обратился лишь 13.11.2024, т.е. за предали установленного законом 3-летнего срока со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов