Решение по делу № 2-766/2023 от 22.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

дело № 2-766/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-000177-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием представителей: истцов ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО4, ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ФИО5, третьего лица – администрации города Ставрополя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя (матери) ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя (матери) ФИО7, обратились в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80912,51 рублей, по 20228,13 рублей в пользу каждого, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истцы мотивировали неправильно произведенным расчетом арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% вместо необходимой к применению ставки 1,6 %, в связи с чем, по их мнению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение как у стороны, которая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в связи с чем, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В предварительном судебном заседании 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, их интересы в судебном заседании представляла действующая на основании доверенности ФИО4, которая в полном объеме поддержала доводы, приведенные в иске с учетом их уточнения, просила удовлетворить заявленные требования, а также поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях на отзыв ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что. По ее мнению, вопреки доводам ответчика истцами выбран надлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым в соответствии с решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признан недействующим со дня вступления данного решения в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего перерасчет арендных платежей, по мнению Комитета, должен быть произведен по ставке 1,6% на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-П, которое предшествовало признанному недействующему в части постановлению Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-П, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за остальной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчетах арендных платежей должна применяться ставка 3% на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12. 2018 № 601-П, поскольку оно признано недействующим в части с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя произвел перерасчет арендных платежей именно таким образом, в связи с чем, нарушений не допущено. Дополнительно пояснила, что, по ее мнению, требования истца не могут быть основаны на взыскании неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица – администрации города Ставрополя – ФИО6 в судебном заседании также возражала в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, приведенные представителем ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО8 заключен договор №аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8360 кв.м, с видом разрешенного использования: под трансформаторной подстанцией и складским зданием, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19).

Наследниками ФИО8 являются его сыновья – истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которым в порядке наследования по закону перешли по 1/4 доли на имущественные права и обязанности по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8, выданным врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО15 – ФИО16

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды земельного участка с кадастровым номером № установлен на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, условия договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № распространяют свое действие на заявленный истцом период расчета арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4, 2.3, 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.2, ДД.ММ.ГГГГ.4, ДД.ММ.ГГГГ Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) №, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Комитет является муниципальным казенным учреждением, обладает всеми правами и обязанностями юридического лица, предусмотренными действующим законодательством, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке, круглую печать с изображением герба города Ставрополя и своим наименованием, штампы и бланки с собственным наименованием. Функциями Комитета являются управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя. Комитет производит расчет арендной платы и пени, осуществляет функции администратора доходов, контроль за поступлением арендной платы и пени за пользование муниципальным имуществом, принимает меры к должникам для погашения задолженности в досудебном порядке, в судебном порядке. Комитет осуществляет функции администратора доходов от использования земель, контроль за своевременным поступлением доходов, выполнением условий договоров, сроками действия договоров, принимает меры к погашению задолженности в досудебном порядке, обеспечивает взыскание задолженности в судебном порядке. Комитет производит расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя направлено заявление о перерасчете арендной платы за 2019 год по ставке 1,6% по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером №, выдаче перерасчетов и актов сверок по арендным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на указанное обращение ФИО8 дан ответ № об осуществлении перерасчета арендной платы за 2019 год по ставке 1,6% по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и выдан соответствующий расчет.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя согласно ответу № ранее произведенный расчет пересмотрен и по савке 1,6% пересчитан только период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№) по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-П, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет вновь произведен по ставке 3% на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-П, о чем выдан соответствующий акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя истцами направлена претензия о полном расчете арендной платы за 2019 год по ставке 1,6% по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-П.

ДД.ММ.ГГГГ от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя получен ответ № на претензию, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому признан действующим расчет арендной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1,6%.

Таким образом, в перерасчете арендной платы за спорный земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-П по ставке 1,6% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Итоговый расчет арендной платы за 2019 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № произведен:

- по ставке 3% за 35ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 361166,10 рублей;

- по ставке 1,6% за 12 дней 2019 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6548,05 рублей.

Всего арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № по расчетам комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за 2019 год составила 367714,15 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что расчет арендной платы за заявленный в иске период 2019 года, произведенный ответчиком по ставке 3% за 35ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 367714,15 рублей, является неверным, что, с учетом произведенных стороной истца выплат, повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Как усматривается из позиции ответчика, приведенной как в письменных возражениях, так и высказанной его представителем в судебном заседании, доводы о необходимости применения при расчете арендных платежей по договору аренды спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставки 3% обусловлены тем, что решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п, признан недействующим со дня вступления данного решения в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. А потому, по мнению ответчика, перерасчет арендных платежей должен быть произведен по ставке 1,6% на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-П, которое предшествовало признанному недействующему в части постановлению Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в остальной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете арендных платежей должна применяться ставка 3% на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п.

Суд находит такую позицию ответчика несостоятельной в силу следующего.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

В подпункте 5 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п, было установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3% в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах 1-4 данного пункта.

В связи с нарушением принципа экономической обоснованности ставок арендных платежей решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п, признан недействующим со дня вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, момент признания недействующим нормативного правового акта со дня вступления в силу решения суда не означает, что за период его действия и применения не подлежат восстановлению права арендатора и что при расчете арендных платежей должна применяться ставка 3% по признанному недействующим нормативному правовому акту ввиду следующего.

Одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 № 14-П, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в перерасчете арендной платы за спорный земельный участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1,6 % на основании ранее действовавшего Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-П с учетом признания недействующим подпункта 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п, влечет нарушение прав истцов на реальную судебную защиту, поскольку их права не восстановлены в полном объеме.

Отказом в расчете арендных платежей на ставке 1,6% ответчиком фактически произведен расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений Постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п, исключенных из системы правового регулирования. Такой подход не позволяет восстановить в полном объеме нарушенные права истцов и достичь соответствующей цели гражданского судопроизводства.

Признание подпункта 5 пункта 3 постановления Правительства Ставропольского края от 26. 12.2018 № 601-п недействующим со дня вступления решения суда в законную силу не может являться препятствием для восстановления гражданских прав истцов, нарушенных в период действия упомянутых положений.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного нормативного правового акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативного акта, не соответствующим закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит еще одним способом защиты нарушенных прав (абзац тринадцатый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющим процессуально-правовое содержание. При этом праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П, следует, что правовой акт признанный несоответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ставок арендной платы, установленных подпунктом 5 пункта 3 Постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п, признанным в указанной части несоответствующим федеральному законодательству, исключенным из правового регулирования, в связи с чем не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, является неправомерным.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о правомерности расчета на основании подпункта 5 пункта 3 Постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п, являются несостоятельными.

Кроме того, ссылка комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на признание подпункта 5 пункта 3 Постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п недействующим с момента его вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела не имеет правового значения, поскольку до его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ пункт 3, включая подпункт 5, Постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п признан утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-п, то есть отменен на основании нормативного правового акта тем же органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П оно вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования, но не ранее вступления в силу Закона Ставропольского края «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», предусматривающего компенсацию части потерь доходов местного бюджета в связи со снижением в 2019 году ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения солнечных электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов, и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 3 Постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П применена обратная сила закона, в нем прямо указано на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П отменена редакция пункта 3, включая признанный недействующим подпункт 5, на основании решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ДД.ММ.ГГГГ и введена новая редакция пункта 3 с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, подпунктом 6 пункта 3 изменений, утвержденных Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П, также как и ранее подпунктом 5 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-П, было предусмотрено определение арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитываемой в размере 3% в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах 1-5 данного пункта.

Однако, в связи с принятием такого же незаконного, как и ранее признанного недействующим по решению суда нормативного правового акта только под иным номером подпункта (6 вместо 5), он также признан недействующим на основании решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со дня принятия нормативного правового акта.

Названное решение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, все ставки арендной платы, действующие в 2019 году как на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-П, так и на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П, отменены с 01.01.2019, а именно Постановление Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-П отменено с 01.01.2019 на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П, а Постановление Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П, действующее с применением обратной силы закона с 01.01.2019, отменено со дня его принятия на основании решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следовательно, не действует с момента его введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан недействующим и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, то расчет арендной платы подлежит осуществлению на его основании.

Принимая во внимание изложенное, к расчету арендных платежей за спорный земельный участок с кадастровым номером № за 2019 год подлежит применению ставка 1,6 %, установленная на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-П, то есть ранее принятого нормативного правового акта, регулирующего аналогичные правоотношения.

При расчете арендных платежей за 2019 год по ставке 1,6 % арендная плата за спорный земельный участок составляет 199169,98 рублей в год (12 448123,60 рублей х 1,6%), исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной 12 448123,60 рублей, размер которой был установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № и подлежит применению в 2019 году.

С учетом того, что по расчету комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя арендная плата за спорный земельный участок за 2019 год составила 367714,15 рублей вследствие применения за 353 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставки 3%, то разница составляет 168544,17 рублей (367714,15 рублей - 199169,98 рублей).

При этом согласно представленному в материалах дела и не оспоренному ответчиком акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО8 с 2019 года производил оплату арендных платежей 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ в размере 777012,56 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендным платежам за предыдущие периоды в размере 496930,07 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма после погашения задолженности составляет 280082,49 рубля (777012,56 рублей - 496930,07 рублей), из которой подлежит вычету сумма, подлежащая к оплате арендных платежей по ставке 1,6% за 2019 год в размере 199169,98 рублей.

Соответственно, разница в размере 80912,51 рублей (280082,49 рубля - 199169,98 рублей) является неосновательным обогащением ответчика, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, неверно осуществив расчет арендной платы, в отсутствие установленных законом оснований по ставке 3%, приобрел и сберег за счет арендатора ФИО8 излишнюю арендную плату в размере 80912,51 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит возврату наследникам последнего как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 9.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № расчет арендных платежей является его неотъемлемой частью.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу, что расчет комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, являющийся неотъемлемой частью договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении ставки арендной платы в 3% по признанному недействующим нормативному правовому акту является недействительной частью сделки, как нарушающей требования закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя применялась ставка арендных платежей 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то на стороне ответчика за данный период возникло неосновательное обогащение, требование о взыскании которого со стороны истцов является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах предъявленные Д-выми требования о взыскании с № 26:12:030402:53 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в размере 80912,51 рублей, по 20228,13 рублей в пользу каждого, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально истцами был предъявлен иск о взыскании 168544,17 рублей с оплатой государственной пошлины за его подачу в размере 4571 рубля.

Впоследствии, исковые требования были изменены, заявлено о взыскании суммы в размере 80912,51 рублей. Государственная пошлина от цены иска в 80912,51 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2627 рублей.

С учетом указанных положений закона в пользу истцов подлежит взысканию сумма уплаченной ими государственной пошлины в размере 2627 рублей пропорционально заявленной ко взысканию сумме неосновательного обогащения в размере 80912,51 рублей, по 656, 75 рублей в пользу каждого.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 944 рублей (4571 рубль - 2627 рублей) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцам в заявительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 263601001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80912, 51 рублей, по 20228, 13 рублей в пользу каждого.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627 рублей, по 656, 75 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2023 года.

Судья Н.В. Шандер