Дело № 2-5406/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице председательствующего судьи Безугловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Коллект Солюшенс» к ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с наследников ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 643,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319,29 руб..
В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 126 000 руб., под 33% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив ФИО4 сумму кредита, однако заемщик в установленный договором срок полученную сумму не вернул, проценты не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 110 643,12 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с его наследников в пределах стоимости наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «ПКО Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу.
Представитель истца ООО «ПКО Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что срок исковой давности пропущен.
Представитель третьего лица ПАО "Банк ПСБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 126 000 руб., под 33% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.
ФИО4 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету, составленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 110 643,12 руб., из которой: просроченная ссуда – 80 721,04 руб., просроченные проценты – 29 922,08 руб..
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «ПКО Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из копии наследственного дела, направленной нотариусом ФИО5 на запрос суда, после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону с согласия матери ФИО6 обратился сын наследодателя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как следует из адресной справки МВД России, ФИО4 стал ФИО1.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Проверяя представленный истцом расчет долга и рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету полной стоимости кредита (графику), подписанному сторонами, последний платеж по графику должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности истек еще до смерти заемщика.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку срок исковой давности пропущен в настоящем случае юридическим лицом, данный срок не подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 319 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Коллект Солюшенс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2025.
Председательствующий судья: (подпись) О.В.Безуглова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-5406/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-006087-05) Ленинского районного суда г. Новосибирска.