Решение по делу № 2-684/2025 от 29.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения.

?? Дело № 2-80/2026

УИД 18RS0016-01-2025-001078-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кунгурцева Д.С., при секретаре судебного заседания Главатских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г. Энгельса Саратовской области, поданного в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Энгельса Саратовской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав иск следующим.

Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Установлено, что 06.02.2023 в период с 09 часов 56 минут до 11 часов 38 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 76000 рублей, принадлежащими ФИО5 На сотовой телефон ФИО5 поступил звонок с неизвестного номера, мужчина представился сотрудником полиции и сообщил, что мошенники по доверенности оформляют на имя истца кредит в АО «Тинькофф Банк» и с целью недопущения мошеннических действий с их стороны, необходимо все имеющиеся денежные средства перевести на «безопасный счет», после чего переключили на «сотрудника Центрального банка России - ФИО2». ФИО2. дала указание ФИО5 как действовать в сложившейся ситуации, что необходимо выполнять все действия только под руководством звонившего. По указанию сотрудницы ЦБ РФ скачала приложение «AirDroid», которое является в случаи истицы интернет защитой от мошенников и таким образом предоставила удаленно доступ к карте ПАО «Сбербанк». При помощи мобильного приложения денежные средства со счета в ПАО «Сбербанк» ФИО5 под руководством звонившей перевела на карту АО «Тинькофф Банк» 24000 рублей, а затем со своего счета в АО «Тинькофф Банк» двумя транзакциями перевела денежные средства в общей сумме 76000 рублей по номеру телефона №, который продиктовала «ФИО2».

СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 06.02.2023 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО5 и причинения ущерба на сумму 76000 рублей.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» от 06.02.2023 потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведений из АО «ТБанк»» номер счета № на которую отправлены ФИО5 06.02.2023 в 07:26:02 перевод денежных средств на сумму 53000 рублей и 06.02.2023 в 07:38:32 перевод денежных средств на сумму 23000 рублей принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый 14.10.2022 года.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО5 на сумму 76000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.

Расследованием установлено, что 06.02.2023 неустановленные лица ввели в заблуждение ФИО5 сообщив ложную информацию, не соответствующую действительности, после чего последняя не осознавая преступный характер действий неустановленных лиц, совершила переводы денежных средств.

О том, что истец общается с сотрудником ЦБ России, сотрудником правоохранительных органов у нее сомнений не возникало, поскольку голос был твердым, настойчивым и требовательным.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО5 перед ФИО4 не имеет.

Прокурор просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 9424 № выдан 13.02.2025 МВД по Удмуртской Республике) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму 76000 рублей 00 копеек как неосновательное обогащение.

Процессуальный истец - и.о. прокурора г. Энгельса Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Материальный истец – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, возражений не представил.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 18-КГ21-41-К4.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и, наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных, в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возложена на ответчика.

Как следует низ материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО3. от 06 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО5

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 09 часов 56 минут до 11 часов 38 минут 06.02.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 76000 рублей, принадлежащими ФИО5, причинив последней значительный ущерб.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО3 от 06 февраля 2023 года ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от 06 февраля 2023 года, в указанную дату ФИО5 находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В 09 часов 56 минут на ее абонентский № с абонентского номера №, где незнакомый мужчина представился сотрудником полиции и сообщил, что мошенники по доверенности оформляют на нее кредит в АО «Тинькофф Банк» и с целью недопущения мошеннических действий с их стороны ФИО5 необходимо все имеющиеся денежные средства, находящиеся на принадлежащей ей кредитной банковской карте АО “Тинькофф Банк”, перевести на безопасный счет. У ФИО5 имеется кредитная банковская карта АО “Тинькофф Банк”, на которой хранились денежные средства в размере примерно 53300 рублей, точную сумму указать не может. После чего сотрудник полиции переключил ее на сотрудника центробанка. Далее ФИО5 поступали звонки с абонентских номеров №; №, где незнакомая ей женщина представилась сотрудницей финансового отдела центробанка, ее ФИО - ФИО2, которая сказала скачать на телефон приложение “AirDroid”, которое является интернет защитой от мошенников. ФИО5 скачала данное приложение на телефон, ввела цифровой код и продиктовала по телефону сотруднице центробанка, которая держала с ней связь. Таким образом, предоставила удаленный доступ к своему мобильному устройству и мошенники увидели, что у ФИО5 на карте в ПАО “Сбербанк” имеются денежные средства в размере 24000 рублей. Кроме того, у ФИО5 имеется банковская карта ПАО “Сбербанк”, с номером 2202 2007 8029 0191, на которую перечисляется пенсия. Далее сотрудница указала, что данные денежные средства необходимо перевести на карту АО “Тинькофф Банк”, которая имелась у ФИО5 При помощи мобильного приложения ПАО “Сбербанк” ФИО5 перевела со своей банковской карты на свою кредитную карту АО “Тинькофф Банк” денежные средства в сумме 24000, таким образом на ее кредитной карте АО “Тинькофф Банк” находились денежные средства в сумме примерно 76300 рублей. Далее сотрудница указала, что необходимо всю сумму перевести на безопасный счет, и ФИО5 со своей кредитной банковской карты АО “Тинькофф Банк” перевела по номеру телефона №, который ей продиктовала сотрудница, денежные средства в сумме 76000 рублей, совершив две транзакции, а именно: сначала денежные средства в сумме 23000 рублей, а затем 53000 рублей. После чего домой пришел ее сын и прервал разговор, после чего ФИО5 поняла, что с ней работали мошенники. Далее она звонила на горячие линии АО “Тинькофф Банк” и ПАО “Сбербанк” и заблокировала все свои карты. Таким образом, ФИО5 перевела мошенникам денежные средства в сумме 76000 рублей, и ей был причинен ущерб указанную сумму. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, ее пенсия ежемесячно составляет 34000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, а именно ипотека на квартиру, а также кредитные карты с других банков, также она помогает финансово своему сыну, с которым проживает совместно, оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания.

Из ответов АО «ТБанк» следует, что 06.02.2023г. в 10:26:03 с банковского счета АО «ТБанк», номер карты 52132439******13, принадлежащих ФИО5, осуществлен перевод денежных средств в сумме 53000 рублей на банковский счет АО «ТБанк» №, принадлежащий ФИО4. Кроме того, 06.02.2023г. в 10:38:33 с банковского счета АО «ТБанк», номер карты 52132439******13, принадлежащих ФИО5, осуществлен перевод денежных средств в сумме 23000 рублей на банковский счет АО «ТБанк» №, принадлежащий ФИО4.

Из ответа ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходит, на военную службу в рамках частичной мобилизации не призывался, в списках добровольно изъявивших желание содействовать выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации отсутствует.

Согласно ответу МП МО МВД России «Кезский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 21.06.2016г. по настоящее время.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что приобретенные за счет другого лица без каких-либо оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, возложена на ответчика (приобретателя).

Пункт 4 статьи 1109 ГK РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, факт получения ФИО4 денежных средств в размере 76000 рублей подтвержден выписками по счету ФИО4 Денежные средства в указанном размере фактически были получены ответчиком без каких-либо оснований.

Доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО4, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 76000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования и.о. прокурора г. Энгельса Саратовской области, поданного в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 9424 № выдан 13.02.2025 МВД по Удмуртской Республике) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 76000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 9424 № выдан 13.02.2025 МВД по Удмуртской Республике) в бюджет Муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 29 января 2026 года.

Судья Д.С. Кунгурцев