Решение по делу № 2-367/2025 от 25.09.2025 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-367/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000563-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода Вологодская область 16 сентября 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» о взыскании ущерба,

установил:

Главное управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (ранее Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на <адрес> автомобилем ГАЗ (гос. номер №) под управлением водителя ФИО2 совершен наезд на лося, который от полученных травм погиб. Согласно справке о ДТП автомобиль ГАЗ (гос. номер №) принадлежит ООО «Покровское подворье». В результате гибели одной особи лося государству в лице Главного управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области причинен ущерб в размере 80 000 рублей. Полагает, что ФИО2 при управлении транспортным средством не учел такой фактор, как прохождение автомагистрали по лесополосе, а также время суток, что привело к столкновению с диким животным, его гибели и причинению материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 80 000 рублей.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года произведена замена истца с Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области на Главное управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.

В судебное заседание представитель истца Главного управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил привлечь в качестве соответчика ООО «Покровское подворье», исковые требования поддерживал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Покровское подворье» не состоял, по устной договоренности без оформления договора, доверенности управлял автомобилем, выполнял поручения ФИО1, страхового полиса на автомобиль не было, в настоящее время не работает, считает, что и ООО «Покровское подворье» должно нести ответственность.

Протокольным определением от 04 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Покровское подворье» в лице временного управляющего ФИО3

Протокольным определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года привлечено к участию к деле в качестве соответчика ООО «Покровское подворье», временный управляющий ФИО3 исключен из числа соответчиков, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Покровское Подворье» не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер №, совершил наезд на дикое копытное животное – лося. В результате дорожно-транспортного происшествия лось был смертельно травмирован.

Риск гражданской ответственности ФИО2, ООО «Покровское подворье», который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер №, на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован.

ФИО4 Отд. МВД России «Чагодощенское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО генеральным директором «Покровское Подворье» ОГРН №, ИНН № является ФИО1

Как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Покровское подворье» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО3

Согласно информации, предоставленной временным управляющим ООО «Покровское подворье», собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер № является ООО «Покровское подворье», ФИО2 в спорный период не являлся работником ООО «Покровское подворье». Кроме того, руководитель ООО «Покровское подворье» не исполнил обязанность по передаче документов и сведений.

В ответе на запрос суда ОМВД России « Чагодощенское» сообщает, что собственником транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак № является ООО "Покровское подворье».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином закон основании ( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику ООО «Покровское подворье» управлял ФИО2, ответственность которого застрахована не была, и который заведомо для ответчика не имел права управления транспортными средствами.

Лицо, управляющее транспортным средством с разрешения собственника в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, полиса страхования автогражданской ответственности использовало данное транспортное средство.

Документов, опровергающих данные доводы ООО «Покровское подворье» в суд не представлено.

Таким образом надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб является собственник транспортного средства ООО «Покровское подворье». Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вместе с тем, соответствующих доказательств ООО «Покровское Подворье» не представлено.

В части процедуры наблюдения в отношении ООО «Покровское подворье» суд установил следующее, дорожно-транспортное происшествие, то есть событие, которое послужило основанием для взыскания ущерба произошло до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Покровское подворье» и принятия заявления судом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, утверждена такса для исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам: лось – 80 000 руб.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом добытых по делу доказательств, суд признает установленным факт причинения вреда животному миру (гибели лося) в результате действий ООО «Покровское подворье».

Взыскание следует произвести в доход бюджета Вологодской области в лице Главного управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, направляются на выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности

Положением о Главном управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 30.07.2025 № 1088, установлено, что Главное управление осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетной системы Российской Федерации, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета (п. 3.2.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Главного управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Вологодской области в лице Главного управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (ОГРН № ИНН №), в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам 80 000 ( восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Калинина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.