Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года
Дело № 2-1041/2023 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
с участием ответчика – ФИО1,
при ведении протокола секретарем Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2018 № за период с 29.12.2018 по 02.06.2022 в размере 159 242 руб. 34 коп., из которых: основной долг в размере 109 748 руб. 63 коп., процентов за пользование кредитом – 49 493 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 384 руб. 85 коп.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 29.12.2018 № в соответствии с которым, банк предоставил ответчик денежные средства в размере 5 000 рублей под 28% годовых со сроком возврата до 29.12.2021 года. 31.01.2022 определением мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске банком срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте, времени и дате проведения судебного заседания.
Выслушав позицию представителя ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.
В силу ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 29.12.2018 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №KD178352034599, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 руб. под 28 % годовых; на срок до 29.12.2021 года (л.д. 19-22).
Довод ответчика о неподписании договора опровергнут заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой все подписи от имени ФИО1, как на самом договоре (заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях, договоре комплексного банковского обслуживания,), так и на расписки в получении банковской карты и согласии заемщика на списание со счетов, выполнены самим ответчиком.Обязательства по предоставлению заемных средств займодавцем были выполнены, ответчиком не оспорены, согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, производил частичное погашение кредита (л.д. 16-18).
17.01.2022 года мировым судьей судебного участка №25 Санкт-Петербурга ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредиту в размере 109 748 руб. 63 коп.
31.01.2022 мировым судьей судебного участка №25 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.01.2022 № 2-85/2022-25 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному договору (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 7 кредитного договора № от 29.12.2018 срок действия договора 36 месяцев (л.д. 20), т.е. до 29.12.2021.
Настоящее исковое заявление, согласно штампу на конверте, направлено истцом в суд 20.06.2022 года, т.е. в течение срока исковой давности, исходя из окончания срока исполнения, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита в установленный срок и оплаты процентов, доказательств обратного не представлено.
Согласно расчету истца, в связи с несвоевременным и неполным исполнением Заемщиком обязательств по погашению займа образовалась задолженность за период с 29.12.2018 по 02.06.2022 в размере 159 242 руб. 34 коп., из которых: основной долг в размере 109 748 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 49 493 руб. 71 коп. (л.д. 13-15).
Представленные истцом расчеты судом проверены, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера взыскиваемых сумм.
Заявление ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом на основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору от от 29.12.2018 № за период с 29.12.2018 по 02.06.2022 в размере 159 242 руб. 34 коп., из которых: основной долг в размере 109 748 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 49 493 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 384 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Минина