Апелляционное определение по делу № 2-1219/2022 от 19.07.2023

47RS0008-01-2020-001909-15

Апелляционное производство № 33-4464/2023

Гражданское дело № 2-1219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Заплоховой И.Е., Герман М.В.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в соответствии с существующими границами в силу приобретательной давности, внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ФИО1 адвоката Волкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратилась с исковым заявлением к ФИО2, котором просит признать за ней:

право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, в соответствии с существующими границами в силу приобретательской давности;

внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № с описанием его характерных точек:

Обозначение точки в чертеже 1

Длина линии(м)

X координата

Y координата

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что поскольку у нее имеется заинтересованность в дальнейшем использовании всего земельного участка в фактических границах, то в соответствии с п.3 ч. 1 ст.39.28, ст.39.29 ЗК РФ обратилась в администрацию МО Киришский муниципальный район с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Испрашиваемый земельный участок находится в муниципальной собственности и никем другим, кроме истца не занят. При подаче заявления была заказана схема расположения преобразуемого земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане с приложением координат характерных точек границ, после составления которой, было установлено, что одна из описанных границ земельного участка не соответствует её фактическому расположению. Ранее границы земельного участка определены прежним собственником, участок поставлен на кадастровый учет.

Участок истца имеет общую границу (поворотные точки 8 и 10 в соответствии с существующим межевым планом представляют прямую линию) с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-II ЛО 3511 1808 №217295, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Фактически установленная данная граница не соответствует в действительности существующей, так как ранее предыдущий собственник и семья истца на протяжении всего времени с момента приобретения пользуется земельным участком площадью 24 кв.м (Т2), который фактически с южной стороны выходит за его установленную границу. На данном участке находится инженерное сооружение - железобетонный колодец для подвода водоснабжения на участок истца и сарай для хранения дров, которые уже существовали на момент приобретения. В действительности характерные точки описываемой границы имеют следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

X координата

Y координата

<данные изъяты>

Земельный участок был приобретен в фактически существующих границах, которые огорожены забором. В связи с этим возник вопрос по границе земельного участка с ответчицей, которая отказалась подписывать акт согласования границы между земельными участками истца и ответчика, о чем она известила кадастрового инженера ФИО3, проводившую землеустроительные работы.

На заявление истца администрация Киришского муниципального района дала ответ от 07 мая 2020 года исх.№;01-01-16/3210, согласно которому на основании п.п.2 п.9 ст.39.29 Земельного Кодекса РФ имеются основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку его перераспределение в указанных в прилагаемой схеме границах невозможно, в связи с тем, что территории земель Т2, включаемая в образуемый земельный участок площадью 24 кв.м, обременена правами третьих лиц. Используемый истцом земельный участок граничит с землями, принадлежащими администрации МО Киришский муниципальный район и ответчика - ФИО4 С целью изменения и согласования границ ФИО1 обратилась к ответчику о согласовании внешних границ.

Отказ ответчика в согласовании границ принадлежащего истцу земельного участка истец считает необоснованным, поскольку возникший спор относительно размеров и местоположения данного земельного участка препятствует осуществлению истцом полномочий пользователя. За время владения и пользования данным земельным участком, который сформирован в фактически освоенных границах и полностью огорожен забором, уточняемая площадь не выходит за пределы допустимых размеров, в данной границе земельный участок используется более 15 лет. За время пользования земельным участком с фактически существующей границей от ответчика каких-либо претензий не поступало. Спорная граница прежним собственником была согласована. Таким образом, истец считает, что отказ в согласовании и установлении границ земельного участка со стороны ответчика нарушает действующее законодательство.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что распоряжением администрации Пчевской волости № 30 от 23.06.1994 ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в Киришском райкомземе № 217295, о чём было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности. Таким образом, ФИО2 является собственником земельного участка, использует его для ведения личного подсобного хозяйства. В 2012 году соседний участок с кадастровым номером № был продан ответчику ФИО1 с установленными и внесёнными в ЕГРН границами, в том числе согласована смежная граница. ФИО1 не установила ограждение по межевому плану и поставила дровяной сарай на площади земельного участка ФИО2, а потому истец по встречному иску просит суд обязать ответчика ФИО1 устранить нарушения права собственника и убрать дровяной сарай и перенести забор согласно межевому плану (л.д.60 т.3).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в редакции от 04.10.2022 (л.д.36-42 т.3), против встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований ФИО1, встречный иск поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области - надлежащим образом извещёно о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции представителя не направила, направила отзыв на иск, согласно которому оставляет вынесение решения на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 218 т.1,л.д. 41,71,77,110 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области - надлежащим образом извещёно о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции представителя не направила, направил отзыв на иск, согласно которому оставляет вынесение решения на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42,131 т.2).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в соответствии с существующими границами в силу приобретательной давности, внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

Суд обязал ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, согласно смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

С законностью и обоснованностью решения Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года ФИО1 не согласилась, направила апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, в том числе ФИО1 указывает, что использует земельный участок в испрашиваемой границе более 15 лет. Спорная граница согласована с прежним собственником. Полагает, что время владения и пользования спорной территорией соответствует требованиям закона о приобретательной давности. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно положениям приведенной нормы права важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Самого факта владения имуществом недостаточно для применения правил о приобретательной давности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в указанном выше Постановлении, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.03.2007 (л.д.221-222 т.1) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1940 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, о чём 02.04.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7,26,223 т.1) и что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2021 (л.д.69-71 т.1),

Данный земельный участок был отмежеван предыдущим собственником земельного участка в 2006 году. В соответствии с материалами межевания уточненная площадь земельного участка составила 1940 кв.м (л.д.8-14 т.1).

В дальнейшем ФИО1 обращалась в администрацию муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

По основаниям п.п. 2 п. 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ ей отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по причине того, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № в указанных в прилагаемой схеме границах, невозможно, в связи с тем, что территория земель Т2, включаемая в образуемый земельный участок площадью 24 кв.м, обременена правами третьих лиц (л.д.15,42 т.1, 164 т.2).

Из материалов дела также следует, что ФИО5 на основании постановления главы администрации Пчевской волости от 23.06.1994 №30 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 280 кв.м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-II ЛО 35II I808 №217295 (л.д.36-37 т.1, 63-64 т.3), распоряжением МУ «Администрация муниципального образования Пчевское сельское поселение» Киришского муниципального района Ленинградской области от 20.05.2011 №34-р (л.д.43 т.1), архивной выпиской от 07.12.2011 №447/08.05.02 (л.д.44 т.1).

Сведения в ЕГРН о границах данного участка отсутствуют. Смежная границ с участком ФИО1 определена материалами межевания участка, принадлежащего ФИО1, сведения внесены в ЕГРН

С целью правильного разрешения возникшего между сторонами спора определением Киришского городского суда от 11.03.2021 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактические границы земельных участков сторон, их площади и конфигурация не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, имеющимся в материалах дела. Фактические границы земельного участка ФИО1 не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, сведения о значениях координат которых содержатся в ЕГРН. Сведения о границах земельного участка ФИО2 в ЕГРН отсутствуют. Площадь участка истца в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 1 940 кв.м, что меньше площади по фактическому использованию (1 971 кв.м) на 31 кв.м, Площадь земельного участка ответчика в границах фактического использования (1 244 кв.м) меньше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю (1 280 кв.м) на 56 кв.м. Имеется наложение земельных участков истца и ответчика.

Вариантом приведения земельных участков сторон в соответствие с первичными правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами может являться вариант определения вероятных границ земельных участков, описанный в исследовательской части заключения по вопросу № 1 (см. таблицы на листе 10 и 11 настоящего заключения). Описание характерных точек линии установленного забора между земельным участком истца и ответчика приведено в исследовательской части заключения по вопросу 3. По вопросам 4,5: в представленных для исследования материалах, отсутствует кадастровое дело, поэтому отсутствует возможность анализа официальной документации, подтверждающей проведение межевания данного земельного участка, в том числе отсутствует возможность проверки факта наличия или отсутствия забора между земельными участками истца и ответчика на момент межевания.

Учитывая имеющуюся документацию, предположительно забор проходил по линии существующего в настоящее время забора (с возможной разницей, обусловленной погрешностью измерений). В случае надлежащего согласования границ при проведении межевания земельного участка истца, несоответствие местоположения забора относительно определяемой при межевании линии границы, по мнению эксперта, не может расцениваться как реестровая ошибка (л.д.167-207 т.1).

Согласно заключению дополнительной экспертизы, исходя из документации по описанию земельного участка, выполненной МП «ГИС-ЦЕНТР» от 22.02.2007(лист 85-92 т.1дела № 2- 305/2021), являющейся документацией по проведению межевых работ, забор был установлен на протяжении линии «н8-н9» (см. чертёж на листе 86), что практически соответствует местоположению забора на протяжении линии «19-28-27-26» (см. чертёж 1 на листе 186 т.1), определённому в результате геодезической съёмки местности, выполненной экспертом ФИО14 08.04.2021 (с возможной разницей, обусловленной точностью измерений).

Существование забора на протяжении линии «н9-н10» (см. чертёж на листе 86 т.1) документацией по описанию земельного участка, выполненной МП «ГИС-ЦЕНТР» от 22.02.2007, не подтверждается. Достаточных оснований для установления факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка истца с кадастровым номером № не выявлено.

В результате исследования описан вариант, полностью учитывающий фактически существующую смежную границу с земельным участком ответчика. Вариантом, частично учитывающим фактически существующую смежную границу с земельным участком ответчика (на протяжении линии «8-9», см. чертёж 1 на листе 186 т.1 дела №2-305/2021) является вариант, при котором граница земельного участка истца с кадастровым номером № соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (см. значения координат в выписке из ЕГРН - лист 194 дела №2-305/2021) (л.д.5-23 т.2).

Экспертизой также определено, что заборное ограждение и сарай, возведенные ФИО1 находятся вне юридических границ ее участка, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции приняв из за основу, обоснованно указал, что они содержат подробное описание проведённых исследований, содержит анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертные заключения, с учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе в части внесения сведений о смежной границе земельного участка сторон в ЕГРН, не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными, отвечают критериям относимости и допустимости, и подтверждающими отсутствие нарушения прав истца ФИО1 действиями ответчика ФИО2.

Заявленные ФИО1 требования о признании права собственности на земельный участок по основаниям приобретательной давности по существу сводятся к тому, что она претендует на часть земельного участка, который находится в частной собственности ФИО2

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка ФИО1 на давностное владение испрашиваемым земельным участком основана на неверном толковании подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм, поскольку ФИО1 приобрела земельный участок, с кадастровым номером № уже в отмежеванных границах, сведения о значениях координат которых содержатся в ЕГРН, о чем истица не могла не знать при его покупке. При этом межевание данного участка, в том числе местонахождения его границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, никем не оспаривалось в установленном законом порядке и не оспариваются в настоящее время. Межевание участка было проведено предыдущим собственником в установленном законом порядке, в том числе смежная граница была согласована со ФИО2, и тот довод, что ФИО1 пользовалась большей площадью земельного участка, превышающую юридическую площадь, правовых оснований в данном случае для увеличения площади ее земельного участка не дает.

Действия ФИО1, направленные на перераспределение земельного участка путём обращения в местную администрацию также правового значения для разрешения настоящих требований ФИО1 не имеют, и не могут служить основанием для их удовлетворения, поскольку затрагивают права владения смежного собственника земельного участка ФИО2

Удовлетворяя требования ФИО2, суд также правомерно указал на то, что материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, подтверждается тот факт, что заборное ограждение участка ФИО1 не соответствует местоположению смежной границы земельных участков сторон, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, частично занимает территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, чем нарушает ее права собственника земельного участка, в связи с чем должен быть перенесен в свои юридические границы. Для восстановления нарушенного права ФИО2, ФИО1 также освободить принадлежащий ФИО2 земельный участок от дровяного сарая, который она также незаконно возвела на земельном участке ответичцы.

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что забор и сарай возведены на чужом земельном участке, исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворил встречные требования.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и находит, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определил юридически значимые для дела обстоятельства и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дуянова Т.В.

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023