ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21122/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указывая, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 ч. 10 мин. по <адрес> водитель ФИО4 управляя а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

После произошедшего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы о произошедшем дорожно- транспортном происшествии. От имени собственника автомобиля <данные изъяты>, в оформлении участвовала жена истца, ФИО5, она тоже пользуется указанным автомобилем и вписана в страховой полис. Собственник автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> является ФИО4, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. На основании ч.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ наезд на стоящий автомобиль не имеет состава административного правонарушения.

В сложившейся ситуации истец вынужден был обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» <адрес> для составления экспертного заключения. Обратился к ответчику с предложением принять участие в осмотре и составлении перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>, направив телеграмму с указанием даты и места проведения осмотра. Ответчик принял личное участие в осмотре автомобиля экспертом, о чем имеется его подпись в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащего истцу 195 718 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости составила 15 110 руб.

В связи оформлением необходимых документов до предъявления искового заявления в суд, истец также понес судебные издержки по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 14 500 руб.

Кроме того, 24.03.2022г. истец направил ответчику (собственнику транспортного

средства) телеграммы (в два адреса по месту регистрации и месту жительства) о проведении исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В этой связи понес почтовые расходы в размере 990 руб., затем направил досудебную претензию, аналогично понес почтовые расходы на сумму 139 руб. 10 коп. Также истцом оплачены юридические услуги по соглашению 5000 руб.; за консультацию в сумме 1000 руб., за составление иска и досудебной претензии 4000 руб., что подтверждается копией соглашения на оказание юридических услуг от 19.07.2022г., заключенным с ФИО1. и квитанцией об оплате услуг в сумме 5000 руб., содержащейся в соглашении.

На основании изложенного просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта 195718 руб. 47 коп., величину утраты товарной стоимости 15110 руб., стоимость экспертного заключения 14500 руб., стоимость услуг адвоката 5000 руб., почтовые расходы в размере 1129 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины 5 308 руб., а всего 236 765 руб. 57 коп.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещался надлежащим образом по месту регистрации и фактического проживания путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, конверты вернулись отправителю. О причинах неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик ФИО4 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В связи с неявкой ответчика ФИО4, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 10 мин. по <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (рапорта ИДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к которых указано, что он считает себя виновным в произошедшем ДТП, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 13.03.2022г.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК Страховой дом» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в суд отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выполненного ООО «Альянс-капитал», размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 195718,47 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15110 руб.

Ввиду отсутствия возражений относительно данного экспертного заключения от ответчика ФИО4, суд относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 195 718 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости составила 15 110 руб.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 Указанный автомобиль снят с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО4, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и одновременно причинителем вреда являлся ФИО4, который использовал автомобиль по своему усмотрению. Доказательств обратного, сторонами по делу суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 195718,47 руб. и утрата товарной стоимости в размере 15110 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате отчета № об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 руб.

Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 отправлены телеграммы по вызову на осмотр ТС, стоимость которых составляет 990 руб. (450 руб. + 450 руб.), а также направлена досудебная претензия заказным письмом на сумму 139,10 руб. (69,80 руб.+69,30 руб.), что подтверждается соответствующим чеком.

Суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку они были понесены истцом в связи с подачей искового заявления и подготовкой необходимых документов в суд, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 14500 руб., убытков в виде почтовых расходов – за отправление телеграмм и заказных писем в сумме 1129,10 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, то подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за консультацию, составление досудебной претензии и искового заявления адвокату ФИО1. оплачено 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5308 руб.

Согласно чек-ордеру государственная пошлина в сумме 5308 руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем государственная пошлина в размере 5308 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный номер <***> в размере 195718 руб. 47 коп., величину утраты товарной стоимости 15110 руб., стоимость экспертного заключения 14500 руб., стоимость услуг адвоката 5000 руб., почтовые расходы в размере 1129 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины 5308 руб., а всего 236 765 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2022 года.