Дело № 29 сентября 2022 г.
УИД 78RS0№-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.
при секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сэтл Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Сэтл Сити" и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 263 443,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб. /л.д. 6,31/. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.05.2019г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №-БА1. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других и лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: СПб, <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир г. СПб, <адрес>) и после получения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – 1-ую квартиру в корпусе 1, расположенную на 2 этаже. В секции 1,5 в строительных осях: 4-6, Г-д, имеющую условный номер « 1126, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и на условия договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Обязательства, предусмотренные договором в части оплаты долевого взноса дольщиком исполнены в полном объёме. В соответствии с п. 3.1. договора, срок передачи квартиры дольщику до 31.12.2021г. Фактически квартира передана истцу по акту-приема передачи 05.03.2022г., следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила – 64 дня (с 01.01.2022г. по 05.03.2022г.). 05.03.2022г. истцом в офисе ответчика вручена претензия о выплате суммы неустойки по договору, однако денежные средства истцу на счет не перечислены.
Истец в суд не явился, направил представителя. Представитель истца в суд явился, на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнений, пояснил суду, что квартиру истец не мог принять, так как в ней было много недостатков.
Представитель ответчика в суд явился, в возражениях на иск указал, что оснований для непринятия квартиры не имелось. Истец мог отказаться от принятия квартиры, в случае если она не пригодна для проживания или не соответствует проекту. Недостатки были устранены, истцу выплачена неустойка в размере 100 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 28.05.2019г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №-БА1. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других и лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: СПб, <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир г. СПб, <адрес>) и после получения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – 1-ую квартиру в корпусе 1, расположенную на 2 этаже. В секции 1,5 в строительных осях: 4-6, Г-д, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и на условия договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов /л.д. 11-21/.
В силу п. 5.1 Договора цена Договора определена сторонами в размере 4 259 108 руб. /л.д. 14/.
Обязательства, предусмотренные договором в части оплаты долевого взноса дольщиком исполнены в полном объёме. 709 108 руб. – погашено за счёт собственных денежных средств, 3 550 000 руб. – за счет кредитных средств, на основании кредитного договора от 28.05.2019г. /л.д. 26/.
Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 05.03.2022г. /л.д. 25/.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, в связи с чем днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцам являлся следующий за выходными рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за период с 10.01.2022г. по 05.03.2022г., поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с произведенным истцом расчетом, неустойка составляет 363 443,55 руб.: (4 259 108 руб. * 64 дней*20%*1/300*2).
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2021г. /л.д. 13/.
Течение просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры начинается на следующий рабочий день после 31.12.2021г – с 10.01.2022г.
Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/.
Истцом неверно применена ключевая ставка, действовавшая на 01.01.2022г. и равная 20% годовых.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Договором предусмотрена передача объекта до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно информации Банка России от 17.12.2021г. размер ставки рефинансирования с 20.12.2021г. установлен 8,5% годовых.
Обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ -55. Следовательно, размер неустойки - 132 742, 2 руб.: 4 259 108 руб. * 55 дней*8,5%*1/150.
Ответчик выплатил истцу сумму неустойки и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 14.04.2022г. на сумму 87 000 руб. и № от 14.04.2022г. на сумму 13 000 руб. /л.д. 37,38/.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Судом учтено, что неустойка в размере 132 742, 2 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки.
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцами неустойки по ходатайству ответчика до 90 000 руб. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.
В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом компенсация морального вреда, причинённого истцу нарушением срока определена в размере 10 000 руб., сумма истцу выплачена ответчиком.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что 05.03.2022г. истцом в офисе ответчика вручена претензия о выплате суммы неустойки по договору /л.д.27/, указанные требования ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке 14.04.2022г., в тот же день истица обратилась в суд. Учитывая тот факт, что неустойка и компенсация морального вреда выплачена с нарушением 10-дневного срока, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 000 руб. (100000/2).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг по составлению расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 950 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен: договор об оказании юридических услуг от 08.04.2022г., заключённый между ФИО2 и ФИО1 Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются распиской от 08.04.2022г. о получении денежных средств в размере 50 000 руб. /л.д. 28-29/.
Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из объема данного дела, необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, а также обширную судебную практику, оно может быть отнесено к категории несложных дел.
Учитывая, что исковое заявление не содержит сложных расчётов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных истцом расходов не соотносим с объемом выполненной его представителем работы и подлежит уменьшению. Сумма в размере 25 000 руб. обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.
Поскольку исковые требования признаны судом правомерными в части, из вышеприведенных положений закона следует, что на ответчике лежит обязанность возместить расходы, понесенные истцом пропорционально.
С учётом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию сумма 9 130 руб., поскольку из истребуемых истцом 363 443,55 руб. судом признаны правомерными требования на сумму 132 742, 2 руб.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариальной доверенности от 18.04.2022г. выданной на представление интересов ФИО1 следует, что выдана она для участия представителя истца в конкретном деле - о взыскании с ООО "Сэтл Сити" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору №-БА1 от 28.05.2019г., соответственно расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на сумму 1 950 руб. /л.д. 32/, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению, что с учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, в размере 712 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Сэтл Сити" в пользу ФИО1 штраф 50 000 руб., судебные расходы: по оплате нотариальных услуг – 712 руб., юридические услуги – 9 130 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО "Сэтл Сити" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Решение изготовлено 28.10.2022г.