Дело № 2-1794/2025 (2-17044/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-020506-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент», ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент», ИП ФИО1, уточнив который, просит взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент», ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранения выявленных недостатков в размере 490 798,60 руб.; взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 2 300 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Стоимость указанной квартиры по договору составила 9 347 000 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. После вселения в квартиру истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно досудебному заключению специалиста, составила 680 665,20 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что все выявленные строительные недостатки оговоре сторонами. В случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 556 Гражданского кодекса РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 22-24).

Стоимость указанной квартиры по договору составила 9 347 000 руб. и оплачена истцом своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту (л.д. 25).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях пп. «е» п. 6 отражено: «оконный блок, балконная дверь и остекление лоджии имеют недостатки, такие как механические повреждения, сколы, царапины, потертости, окалины, полное или частичное наличие полиэтиленовой (защитной) пленки с внешней и внутренней стороны на профиле рамы, створках оконного блока/двери, стеклопакетах, откосах и иных деталях; неотрегулированность, затруднено открывание/закрывание балконной двери и створок оконного блока, отклонение от вертикальной/ (горизонтальной) плоскости и прямолинейности кромок деталей балконной двери либо створок оконного блока, подоконников и откосов из ПВХ, и иных деталей; провес, перепад поверхностей, отклонение зазоров от номинальных размеров, в том числе, отклонение зазора в Т-образном соединении, который превышает 1 мм, а также в местах примыкания, зазоры превышают предельно допустимы значения; дефекты откосов в виде следов от абразива, инструмента, неровностей, инородных включений, вмятин, задиров, отклонения от вертикали более 10 мм; и иные недостатки, вызванные отступлением от ГОСТа.».

В условиях пп. «и» п. 6 отражено: «пол имеет недостатки, такие как отсутствие выравнивающей стяжки по полу; перепады высоты в уровне пола (как в одном помещении, так и между помещениями); отклонения пола от прямолинейности и (или) горизонтальной плоскости, неровности плавного очертания (просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола более 2 мм); отклонение поверхности покрытия пола от плоскости, просадка ламината при ходьбе; сколы» царапины, механические повреждения, трещины, загрязнения, выбоины, волны, вздутия, приподнятые кромки на напольном покрытии из ламината/плитки, не закрыты замки ламината, зазоры между соединенными элементами превышают предельно допустимые значения, различия по высоте между соединенными элементами превышают предельно допустимые значения, зазоры и щели между плинтусами покрытием пола; и иные недостатки, вызванные отступлением от ГОСТа».

В условиях пп. «м» п. 6 отражено: «входная и межкомнатная двери имеют недостатки, такие как сколы, царапины, механические повреждения на полотне двери, дверной коробке, наличниках дверного блока и иных деталях; отслоение декоративного слоя полотна двери, отклонения зазоров от номинальных размеров в местах примыкания, перепад поверхностей наличников дверей и иных деталей; неотрегулированность, отклонение дверного блока, дверного полотна и коробки входной двери от вертикальной плоскости и прямолинейности, затруднено открывание/закрывание двери, неисправности механизмов замков (механизмов открывания и закрывания); отклонения зазоров от номинальных размеров, в том числе зазоров в неподвижной части коробки и зазоров в притворе, зазоры превышают предельно допустимые значения, щели между столярными элементами дверного блока; дефекты откосов в виде следов от абразива, инструмента, неровностей, инородных включений, вмятин, задиров, отклонения от вертикали более 10 мм; и иные недостатки, вызванные отступлением от ГОСТа».

В условиях пп. «н» п. 6 отражено: «стены имеют недостатки, такие как отклонение стены от прямолинейности по вертикали и (или) горизонтали, (превышающие предельно допустимое значение 3 мм на 1 м.пог.), неровности плавного очертания более 10 мм; отклонения оконных и дверных откосов по вертикали более 10 мм; отклонение ширины откоса более 5 мм; все окрашенные поверхности имеют отличия по цвету, неоднородность покрасочного слоя, полосы, пятна, потеки, подтеки, брызги, меление поверхности, следы от кисти или валика, неровности, исправления, выделяющиеся на общем фоне (все дефекты могут наблюдаться как при удалении, так и в непосредственной близости); места сопряжения окрашенных поверхностей различного цвета, а также сопряжение окрашенной поверхности с другими элементами отделки имеют искривления линий окраски (стыковки), загрязнения в виде капель, подтеков от краски и др. (отличающиеся цветом), которые не соответствуют цвету сопрягаемого элемента отделки; на поверхности имеются царапины, механические повреждения, надрывы, инородные включения, раковины, наплывы, загрязнения, пятна, вздутия, неровности, и иные недостатки, вызванные отступлением от СП 71.13330.2017».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 6 заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гарантийный срок на переданную ответчиком истцу квартиру составляет 2 года (или 24 месяца), исчисляемых с даты разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В случае, если в пределах указанного гарантийного срока покупателем будут выявлены недостатки, не оговоренные продавцом и не выявленные покупателем во время осмотра и приемки квартиры, покупатель вправе обратиться к продавцу с требованием об их устранении силами и за счет продавца.

Таким образом, не только вышеприведенными положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ, но и условиями самого договора купли-продажи, заключенного между сторонами спора, непосредственно предусмотрено право истца при выявлении не оговоренных таким договором недостатков, которые не были им обнаружены при осмотре и приемке квартиры, обратиться с требованиями к ответчику об их устранении.

Как следует из пп. «е», «и», «м», «н» п. 6 приложения № к вышеуказанному договору купли-продажи, содержащихся условиями такого договора, стороны в нем оговорили имеющиеся в квартире недостатки, с которыми истец согласился, приобретая у ответчика квартиру.

Таким образом, продавец известил покупателя об имеющихся недостатках, с чем покупатель согласился, подписав приложение № к договору, а также подписал акт приема-передачи квартиры с недостатками, указанными в п.п. «е», «и», «м», «н» п. 6 приложения № к договору.

Как указывает истец, согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 680 665,20 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертизы №-ОДЦ/СТЭ, причиной возникновения недостатков в квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 320 050,43 руб., стоимость материалов и готовых изделий – 170 148,17 руб. Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет 490 198,60 руб. (л.д. 141-236).

Все выявленные экспертами недостатки превышают установленные приложением № к договору параметры.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Определяя надлежащего ответчика в спорных правоотношениях, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, договорные отношения существуют между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент», с ИП ФИО1 договорных отношений у истца не возникало.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, поэтому принимая во внимание, что солидарная ответственность вышеуказанной сделкой, заключенной истцом с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» не предусмотрена, как и законом, поскольку ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» по отношению к истцу выступает продавцом по договору купли-продажи. Предметом данного спора является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома, за неисполнение данных обязательств может отвечать лишь ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент».

Сам по себе факт заключения между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» и ИП ФИО1 договора подряда, не порождает для последнего прав и обязанностей перед истцом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу истца, в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков 490 198,60 руб.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ответчик на претензию истца о выплате строительных недостатков в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 099,30 руб. (490 198,6 + 10 000 / 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, стоимость которого составила 60 000 руб., а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности, надлежит отказать, поскольку в доверенности отсутствует указание на представление интересов истца в конкретном споре, доверенность имеет общий характер, выдана на представление интересов истца в суде, что не свидетельствует о том, что представитель по доверенности участвует по заданию истца только в настоящем деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в сумме 17 754,97 руб.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно определению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент».

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 115 000 руб.

ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» внесена депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 80 000 руб., в связи с чем с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН №) в пользу ФИО2 ..... расходы на устранение строительных недостатков в размере 490 198,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в счет компенсации расходов по подготовке независимой экспертизы 60 000 руб., а всего взыскать 710 198,60 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части о взыскании денежных средств с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в большем размере, в иске к ИП ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН №) в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области госпошлину в размере 17 754,97 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН №) в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025