Решение по делу № 2-172/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-172/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года

р.п. Вача 14 сентября 2023 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Семеновой И.А.,

с участием ответчика по основному иску ФИО1,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ООО «НБК» о признании прекращенным залога автомобиля Chevrolet LACETTI \ года выпуска, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 \; возложении обязанности в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля Chevrolet LACETTI \ года выпуска, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № \ от \ в размере 150 000,00 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых за период с \ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 197 760,65 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с \ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 197 760,65 рублей, в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с \ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1417 рублей.

В обоснование иска указано, что \ АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор № \, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 353608,29 рублей, под 21,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. До настоящего времени кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № \ от \, на основании которого право требования по кредитному договору № \ от \ в полном объеме перешло к ООО «НБК».

\ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 \ судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 236 631,21 рубл., из которых сумма основного долга составляет 197 760,65 рублей. Задолженность в размере 150 000 рублей является частью задолженности по кредиту, которая не уплачена в срок.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО"Банк Дом. РФ" и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов», а также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ФИО2 (собственник ТС, которое приобрел ФИО1 за счет заемных средств по данному кредитному договору), которая предъявила встречный иск к ООО «НБК» о признании прекращенным залога автомобиля Chevrolet LACETTI, \ года выпуска, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 \; Возложении на ООО «НБК» в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля Chevrolet LACETTI \ года выпуска; Взыскать с ООО «НБК» судебных расходов в размере 22 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по основному иску( ответчика по встречному иску) ООО «НБК» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик по основному иску ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «НБК» по доводам письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснил, что за счет данных кредитных средств он приобрел автомобиль Chevrolet LACETTI, который несколько лет назад продал. Последний платеж по кредиту он произвел \.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО"Банк Дом. РФ", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее интересы в судебном заседании представлял З., действующий на основании доверенности, который выразил несогласие с исковыми требованиями ООО «НБК», предъявленными к ФИО1, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, при этом исковые требования ФИО2 к ООО «НБК» поддержал, пояснив, что обязательство ФИО1 по кредитному договору, как стало известно ФИО2, было обеспечено залогом. При этом ООО «НБК» \ внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сообщение о том, что автомобиль Chevrolet LACETTI, \ года выпуска, находится в залоге у ООО «НБК», залогодателем выступает ФИО1. ФИО2 приобрела данный автомобиль \, поставила на учет в органах ГИБДД, оформила договор ОСАГО. При проверке транспортного средства в день приобретения в базе ФССП отсутствовали какие-либо сведения о задолженностях предыдущего собственника, в базе ГИБДД не имелось никаких запретов на регистрационные действия, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие – либо сведения о залогах. Вместе с автомобилем ей были переданы оригиналы документов на него. \ была произведена регистрация транспортного средства органами ГИБДД, она пользуется автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, притязаний со стороны третьих лиц не было. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, \ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № РК-\ согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 383 916,00 рублей, под 21,5% годовых, на срок до \, с погашением ежемесячными платежами, размеры и сроки уплаты которых указаны в Графике платежей. Кредит ФИО1 был предоставлен на приобретение автомобиля, с передачей в залог ТС, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: Chevrolet LACETTI, \ года выпуска.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО КБ «АйМаниБанк» в рамках Договора уступки прав (требований) \ от \, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Р. капитал» (позднее переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ») уступило право требования по кредитному договору № \ от \ АО «Банк ДОМ.РФ».

По договору уступки прав (требований) № \ от \ АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «НБК» права требования по кредитному договору № РК-\ от \, заключенному с ответчиком, общая сумма уступаемых прав 236631,21 руб., в том числе: сумма основного долга 197 760,65 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 38 870,56 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «НБК» просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору № \ от \ в размере 150 000,00 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых за период с \ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 197 760,65 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с \ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 197 760,65 рублей, в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с \ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1417 рублей.

Ответчик о своих возражениях против состоявшейся сделки по уступке прав (требований) не заявил, вышеуказанные договоры цессии не оспорил.

Вместе с тем, пользуясь правом, предусмотренным статьей 199 ГК РФ, ответчик просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, последний платеж в погашение кредита был произведен им \, очередной платеж в октябре 2017 года не внесен, в связи с чем, о нарушенном праве кредитор узнал в октябре 2017 года. Установленный договором срок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов – \.

\ истец направил мировому судье судебного участка Вачского судебного района \ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, \ мировым судьей вынесен судебный приказ \ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № \ от \ в сумме 236631,21 и расходов по делу в сумме 2783 рублей, который по заявлению ответчика \ был отменен.

Настоящий иск направлен в суд \.

Применительно к положениям ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, исходя из условий договора, учитывая наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, поскольку графиком платежей, являющимся Приложением \ к Условиям предоставления кредита № \ от \ установлен размер и периодичность (сроки) платежей, срок возврата кредита установлен \, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился \, суд считает, что обращение ООО «НБК» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа \ не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку срок исковой давности на момент обращения за судебным приказом был пропущен по всем платежам.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Рассматривая исковые требования третьего лица ФИО2, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от \ на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet LACETTI, VIN X \ года выпуска.

Как указывает ФИО2, на момент приобретения автомобиля и постановки его на учет в органах ГИБДД какие-либо сведения о том, что он находится в залоге, отсутствовали. Впоследствии ей стало известно, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты \ была размещена информация о том, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находится в залоге у ООО «НБК», залогодателем выступает ФИО1, дата регистрации залога \. Вместе с автомобилем ей были переданы оригиналы документов на него, в базе учета транспортных средств ГИБДД ограничений на регистрационные действия с данным автомобилем также не было. \ была произведена регистрация транспортного средства органами ГИБДД, она пользуется автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, притязаний со стороны третьих лиц не было.

Также судом установлено, что вышеуказанный кредитный договор был предоставлен ФИО1 под залог транспортного средства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его регистрации за ФИО2 сведения о регистрации залога были размещены на сайте, материалы дела не содержат.

При этом судом достоверно установлено, что вместе с автомобилем ФИО2 были переданы оригиналы документов на него, а в базе учета транспортных средств ГИБДД ограничений на регистрационные действия с данным автомобилем не имелось, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем выдано Свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства \ ФИО2 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, поскольку в паспорте транспортного средства не содержалось отметок о наличии обременения на автомобиль, право собственности на него было зарегистрировано органами ГИБДД, информация о регистрации залога на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала.

Поскольку доказательств того, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства и находит основания для прекращения залога на автомобиль Chevrolet LACETTI, \ года выпуска.

Согласно абз.3 ст. 103.1 «Основ законодательства о нотариате», регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии со ст. 103.3 «Основ законодательства о нотариате», если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В этой связи, суд считает необходимым обязать ООО «НБК» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля Chevrolet LACETTI, VIN <***> XNF 487J 60000662, 2006 года выпуска.

Исходя из вышеизложенного суд находит исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от \ ФИО2 оплачена госпошлина за подачу встречного искового заявления в размере 300,00 рублей.

Суд находит, что указанные расходы ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ООО «НБК» в полном объеме.

Кроме того ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 22 000,0) рублей.

Как следует из представленного ФИО2 договора на оказание юридических услуг от \, ею оплачено З. 22000,00 рублей за представительство в суде.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК, требования разумности и справедливости, правовую сложность настоящего спора, объем оказанных юридических услуг, результат выполненной работы, принимая во внимание фактическое исполнение обязательств по договору, то, что представитель ФИО2 принимал участие в 3-ех судебных заседаниях, суд находит необходимым взыскать с ООО «НБК» в пользу ФИО2 счет возмещения расходов на представителя - 9 000,00 рублей, а заявленную сумму 22 000,00 рублей суд находит необоснованно завышенной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ИНН \, КПП \) к ФИО1,\ года рождения (паспорт \ \ по \ \, код подразделения 520-040) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования ФИО2, \ года рождения (паспорт \ по \ в \ \, \, код подразделения \) к ООО «НБК» (ИНН \, КПП \), удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля Chevrolet LACETTI, VIN X \ года выпуска, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 \.

Обязать ООО «НБК» в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля Chtvrolet LACETTI \ года выпуска,

Взыскать с ООО «НБК» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 рублей. Всего 9 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.С. Баринова