УИД: 78RS0019-01-2024-009353-57
Дело № 2а-10862/2024 18 декабря 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по ФИО2 Набиюллаевне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 16 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 13 452,83 руб. по исполнительному производству № 116312/24/78024-ИП от 15 апреля 2024 года.
В обоснование административного иска ФИО1 указала, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем указан неверный размер задолженности, так как должником 12 февраля 2024 года частично погашена задолженность в размере 5 000 рублей, в связи с чем размер исполнительского сбора определен неверно.
Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 226 КАС Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 043824429 от 26 мая 2023 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-7897/2022, возбуждено исполнительное производство № 116312/24/78024-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 192 183,34 руб.
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
О возбуждении исполнительного производства должник извещен в установленном порядке - копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и получена последней посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в день его вынесения –15 апреля 2024 года.
Установив неисполнение должником требований исполнительного документа, 16 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 13 452,83 руб.
В соответствии с данным постановлением, на дату его вынесения размер задолженности оставался прежним и составлял 192 183,34 руб., таким образом, по прошествии более месяца с момента возбуждения исполнительного производства и извещения должника о его возбуждении, требования исполнительного документа должником не исполнены, оплат не производилось.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 названного Закона).
В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве.
Учитывая, что должник достоверно знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования, однако соответствующую обязанность не исполнила, доказательств наличия причин, объективно препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, не представила, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2024 года о взыскании с должника исполнительского сбора.
При этом суд учитывает, что ни на дату возбуждения исполнительного производства, ни на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о частичном исполнении должником требований исполнительного документа до его предъявления к принудительному исполнению.
Заявление взыскателя об уточнении остатка задолженности, которым судебный пристав-исполнитель информирован о том, что по состоянию на 21 мая 2024 года остаток задолженности по исполнительному документу составляет 187 123,87 рублей, зарегистрировано в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу лишь 22 мая 2024 года.
Аналогичный размер задолженности указан в представленной административным истцом при обращении с настоящим административным иском в суд справке о текущей задолженности по банковской карте по состоянию на 24 апреля 2024 года.
Между тем, сведений о представлении судебному приставу-исполнителю данных об изменении размера задолженности ранее даты поступления заявления взыскателя об остатке задолженности - 22 мая 2024 года, материалы исполнительного производства не содержат, в ходе судебного разбирательства не представлены.
При таком положении, правовые основания для удовлетворения административных тисковых требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
В то же время при рассмотрении данного административного дела доказательства, подтверждающие, что должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено. Право на обращение в суд за рассрочкой исполнения судебного акта реализовано должником лишь после возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления. Вследствие указанного, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.
Вместе с тем, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства частичного исполнения должником требований исполнительного документа до его предъявления к принудительному исполнению в суме 5 059 рублей 47 копеек, свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения судом размера исполнительского сбора, с учетом произведенной должником частичной оплаты, до суммы 13 098 рублей 67 копеек, что составляет 7 % от суммы неисполненного обязательства на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГГУФССП России по ФИО2 Набиюллаевны от 16 мая 2024 года по исполнительному производству № 116312/24/78024-ИП до суммы 13 098 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 15 июля 2025 года.