Мировой судья судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края Петухов М.В..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года п. Нижняя Пойма
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Паскотиной А.И., защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Смольского А.В. (удостоверение № 1880 и ордер № 97), осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-6/2023 (№ 01-0019/141/2023) по апелляционной жалобе адвоката Смольского А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 01 августа 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанный, в браке не состоящий, не работающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 03.10.2022 года мировым судьей судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 07.12.2022 года наказание в виде 120 часов обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение; 14.01.2023г. прибыл в исправительное учреждение; освобожден по отбытию срока наказания;
- 06.03.2023 года мировым судьей судебного участка №141 в Нижнеингашском районе Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей;
- 13.03.2023 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.10.2022г.), к 320 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 29.05.2023 года наказание заменено на 23 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 21.07.2023 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев; на основании п. «в» ч.1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Смольского А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения помощника прокурора Паскотиной А.И., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, заслушав пояснения потерпевшей Потерпевший №1, суд
установил:
обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10 декабря 2022 года, около 00 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате дома, расположенного по адресу <адрес>, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт сожительницей Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, испытывая к последней личную неприязнь, ФИО1, держа в правой руке пустую эмалированную кастрюлю, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, кинул данную эмалированную кастрюлю в Потерпевший №1, чем нанес один удар в область правой части головы, от удара которого последняя испытала физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 16 от 16.01.2023 года, была причинена рвано-ушибленная рана правой брови, которая, согласно таблицы «Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (класс) XIX по МКБ-10», вызывают временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.08 г. п. 8.1 раздела 2 отнесено к критериям кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируются как легкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат Смольский А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося приговора суда, указывая на его несправедливость и существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора, так как суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей сожительницы Потерпевший №1 Просит смягчить назначенное наказание.
На апелляционную жалобу помощником прокурора Нижнеингашского района Паскотиной А.И. представлены письменные возражения, согласно которым просит приговор мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 01 августа 2023 года оставить без изменения. Указывает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имущественное положение, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Полагают, что судом правомерно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы подсудимого, поскольку Потерпевший №1 в отношении детей лишена родительских прав, имеет задолженность по алиментным обязательствам, дети совместно с ней не проживают, переданы под опеку ФИО6
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
При рассмотрении уголовного дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену, изменение приговора, в ходе производства по делу дознания, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований не согласиться с такой квалификацией суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, его характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей верно отнесены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи потерпевшей; в соответствии с п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний на стадии предварительного расследования.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проживал совместно с потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании 01.08.2023г. указала, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д.32 оборотная сторона),
Вместе с тем исходя из протоколов допросов ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что они проживают вдвоем и иждивенцев не имеют.
Согласно характеристике УУП ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО7 (т. 1 л.д.69) Потерпевший №1 проживает совместно с сожителем ФИО1, в отношении несовершеннолетних детей лишена родительских прав.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что решением суда в 2020 году она лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, дети совместно с ней не проживают, переданы под опеку бабушке и проживают с бабушкой в <адрес>.
Таким образом, доводы защитника Смольского А.В. о том, что судом при назначении ФИО1 наказания не учтено наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы Потерпевший №1, - несостоятельны, поскольку к моменту вынесения приговора последняя была лишена родительских прав, дети с осужденным и матерью не проживали, доказательств нахождения данных детей на иждивении у ФИО1 представлено не было.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.
Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает, считая их несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 01 августа 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смольского А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий