Судья: Кузнецов В.М. Дело № 22 - 1944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кудиновой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кудиновой О.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264-1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104-1, ч. 1 ст. 104-2 УК РФ взыскана с ФИО1 в доход государства денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей в счет конфискации денежных средств в размере, равном стоимости принадлежавшего ему на праве совместной собственности и отчужденного автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кудиновой О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 августа 2022 года, вступившего в законную силу 23 августа 2022 года, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии опьянения до остановки автомобиля около ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концетрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0.394 мг/л).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кудинова О.Ф., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, не соглашается с назначенным наказанием, считая его несправедливым и слишком суровым в части конфискации имущества. Указывает, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственностью супруги осужденного, был приобретен на деньги ее родителей, автомобиль не арестовывался, ограничений по отчуждению не накладывалось, и был законно продан ею ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Считает, что вывод суда о нахождении автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в совместной собственности супругов противоречит Семейному кодексу РФ и брачному договору, заключенному супругами М-выми, которым они определили, какой режим будет у их имущества, в том числе и приобретенного ранее. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Полагает, что суд необоснованно за совершенное преступление небольшой тяжести назначил три разных вида наказания, в том числе конфискацию имущества. Просит приговор отменить в части взыскания с ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном акте предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства – ранее не судим, полностью признал вину, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все значимые обстоятельства в полной мере и, учитывая данные о личности осужденного, назначил ему справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем он не признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и правильно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем также согласен суд апелляционной инстанции.

Иных смягчающих обстоятельств, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и подлежащих учету при назначении наказания, в том числе в связи с доводами защиты, судом обоснованно не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104-2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104-1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда о взыскании с ФИО1 в доход государства денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей в счет конфискации денежных средств в размере, равном стоимости принадлежащего ему на праве совместной собственности и отчужденного автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, учитывая, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, законным и обоснованным.

Утверждения защиты о том, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, был зарегистрирован на супругу осужденного – Н., что он приобретен на совместные деньги в период их брака, и большую часть денег на покупку автомобиля дали родители супруги, что впоследствии между супругами был составлен брачный договор, согласно которого был определен режим личной собственности Н., не исключают правильность выводов суда о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля.

Суд первой инстанции тщательно и всесторонне проверил доводы, приводимые стороной защиты о приобретении и принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и правильно установил, что данный автомобиль относится к общей совместной собственности супругов М-вых, был приобретен ими в период брака согласно договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между ними брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правовой режим личной собственности Н. на данный автомобиль не распространяется, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имел неограниченный доступ и техническую возможность к управлению и пользованию данным автомобилем.

Установив, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, подлежавший конфискации, был продан, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в доход государства денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей в счет конфискации денежных средств в размере, равном стоимости данного автомобиля.

Вопреки доводам защиты, всем сведениям о техническом состоянии данного автомобиля на момент его покупки и на момент продажи, а также имеющимся техническим повреждениям на нем, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Экспертное заключение № №, определившее стоимость проданного автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом имеющихся повреждений, проведено экспертом государственного учреждения, обладающим специальными познаниями в исследуемой отрасли, имеющим значительный стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указана методика проведенного исследования. Оснований сомневаться в недостаточной квалификации эксперта или ошибочности сделанных им выводов не имеется.

Оснований для отмены взыскания с ФИО1 в доход государства денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей в счет конфискации денежных средств в размере, равном стоимости принадлежавшего ему на праве совместной собственности и отчужденного автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Кудиновой О.Ф., не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудиновой О.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кореньков