Решение по делу № 2-928/2025 от 18.02.2025

Дело № 2-928/2025

УИД 66RS0001-01-2024-010130-47

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №№, предметом которого выступают предоставление услуг по «мастер классам» за счет третьих лиц - специалистов.

Согласно п. 4.1 договора стоимость «мастер классов» сторонами согласована и определена в размере 112 000 рублей. Данная сумма вносится заказчиком в течение двух рабочих дней со дня подписания договора.

Денежные средства в размере 112 000 рублей за услуги были уплачены истцом в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств ПАО «МТС-Банк».

В силу п. 7.4 в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель удерживает 30% от суммы не посещенных «мастер классов», согласно приложению №№, за предоставленный при подписании договора доступ к платформе «Get Course».

Как указывает истец, в день заключения договора на ее адрес была направлена ссылка на сайт, где проходят онлайн уроки. К обучению истец не приступила, регистрацию не проходила, в личный кабинет на платформе соответственно не заходила, фактически услугой не пользовалась. На следующий день, после заключения договора, истец обратилась к ответчику для расторжения договора, в связи с отказом от услуг, однако сотрудниками школы было представлено соглашение, согласно которому возврат уплаченной денежной суммы в счет договора будет производиться частями до 2026 года, с чем истец не согласна.

21.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, поскольку необходимость в получении услуг отпала и возврате уплаченных денежных средств. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд расторгнуть договор №№ от 10.07.2024, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 112 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2024 по 07.09.2024 в размере 23 520 рублей, а также продолжить начисление неустойки до моменты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела треть лицо извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №№, предметом которого выступают предоставление услуг по «мастер классам» за счет третьих лиц- специалистов.

В соответствии с п.1.2. договора сроки выполнения работ определяются в пределах 6 (шести) месяцев с момента начала действия договора, в зависимости от интенсивности прохождения Заказчиком очередности «мастер классов», указанных в Приложении № 1.

Денежные средства в размере 112 000 рублей за услуги были уплачены истцом в полном объеме за счет привлечения заменых денежных средств ПАО «МТС-Банк», что подтверждается кредитным договором от 10.07.2024 №№.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, в силу положений данной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которого заказчик отказался.

Пунктами 7.3 договора предусмотрено, что сторона, выступившая инициатором расторжения договора, только по значимым обстоятельствам, обязана заблаговременно письменно, мотивированно уведомить другую сторону о прекращении исполнения своих обязательств по договору, не менее чем за 5 календарных дней, до следующего очередного «мастер класса» указанного в приложении №1 к договору.

В силу п. 7.4 в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель удерживает 30% от суммы не посещенных «мастер классов», согласно приложению №1, за предоставленный при подписании договора доступ к платформе «Get Course».

12.07.2024 в мессенджере «Whatsapp» истец направила ответчику претензию, которой просила вернуть ей денежные средства за неиспользованные услуги, расторгнуть договор, поскольку к обучению истец не приступила, регистрацию не проходила, в личный кабинет на платформе соответственно не заходила, фактически услугой не пользовалась. Однако сотрудниками школы было представлено соглашение, согласно которому возврат уплаченной денежной суммы в счет договора будет производится частями до 2026 года, с чем истец не согласен.

10.09.2024 ответчиком была получена претензия от истца о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

Факт оказания указанных услуг в виде 48 «мастер классов» истцу каким-либо доказательствами ответчиком не подтвержден. Как указывает истец, к обучению она не приступила, регистрацию не проходила, в личный кабинет на платформе соответственно не заходила, фактически услугой не пользовалась

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость услуг, уплаченных истцом по договору в размере 112 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата удержанной денежной суммы суд не находит, поскольку в данном случае отказ истца от договора имел место быть по инициативе самого истца, по причинам, не связанным с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, то есть истцом реализовано предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора.

Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы по договору, от которой истец отказался по своей инициативе, а не по вине исполнителя, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием ее требований, что усматривается из претензии. Ответчиком не произведена выплата денежных средств. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составит 57 500 рублей (112 000 + 3000)/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайств о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 360 рублей (112 000 -100 000) х 3%+ 4000+ 3000, рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 112 000 рублей в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жернакова О.П.