Дело №

УИД 23RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

прокурора Приморско-Ахтарского района Хижный В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Прокурор Приморско-Ахтарского района, действующий в интересах ФИО4 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 в должности «кровельщика», при этом трудовой договор с ФИО6 ИП ФИО5 не заключался. Факт выполнения трудовых обязанностей ФИО6 у ИП ФИО5 подтверждается заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4, свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в интересах ИП ФИО5 проводились работы по замене кровли в ангарных помещениях, расположенных на восточной окраине <адрес>, принадлежащих ООО «Бином». ФИО6 осуществлял демонтаж старой кровли (шифер). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 час., находясь на крыше ангарного помещения осуществляя демонтаж старой кровли ФИО6 провалился через старый шифер и упал с высоты 6 метров на бетонную поверхность. Согласно заключению, выданного ГБУЗ «СМЭ» ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в реанимационном отделении ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК с ДД.ММ.ГГГГ, переведен в ГБУЗ НИИ – ККБ № им. ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего скончался. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, осложнившейся острым очаговым энцефалитом с развитием двухсторонней очаговой бронхопневмонией. Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО6 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежит учету и регистрации в ИП ФИО5 В соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ лицом ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является ИП ФИО5, которая допустила выполнение кровельных работ неквалифицированным работником. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: 1) не выдан наряд - допуск на производство работ; 2) работы производились без применения строительных лесов (в том числе – подвесных), фасадных или автомобильных подъемников. После смерти ФИО6 осталась его дочь ФИО4, которая в связи с утратой отца испытала и продолжает испытывать сильный стресс, осталась без попечения и заботы родного отца, ей причинен моральный вред, потеря отца для неё большая утрата. Причиненные нравственные страдания ФИО4 оценивает в 1 000 000 рублей. Просил суд: установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО5, произвести перечисление налоговых платежей и страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; взыскать с ИП Ивановной С.Л. в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО5 и ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца, не возражает против удовлетворения исковых требований. При вынесении решения просит учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку стабильного дохода не имеет, на иждивении находятся двое малолетних детей, в связи с чем, взыскание единовременно заявленной денежной суммы приведет к крайне тяжелому материальному положению, лишив средств к существованию, ответчик не отрицает и понимает тяжесть произошедшего.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора установлено в ст. 56 ТК РФ, под которым понимается соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с положениями ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации работодатели, являясь налоговыми агентами, ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов:

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом;

- документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную <данные изъяты>), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые агенты - индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением патентной системы налогообложения, представляют документ, 5 содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении своих наемных работников в налоговый орган по месту своего учета в связи с осуществлением такой деятельности.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-Ф3 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством» на работодателя наложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 в должности «кровельщика» на объекте по адресу: <адрес> на территории ангара ООО «Бином».

В нарушение ст. ст. 66, 67, 68 ТК РФ трудовой договор с ФИО6 ИП ФИО5 не заключался, прием на работу приказом (распоряжением) работодателя не оформлялся, работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы не объявлялся, с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, коллективным договором работник не знакомился, запись в трудовую книжку не внесена, налоговые и страховые отчисления не производились.

Факт выполнения трудовых обязанностей ФИО6 у ИП ФИО5 по вышеуказанному адресу в должности «кровельщика» подтверждается заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4, свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, материалами проверки.

Согласно договору подряда № ИП ФИО5, именуемая «подрядчиком», в лице Ивановна Д.В.,, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны ООО «Бином» в лице директора ФИО1, именуемое в дальнейшем «Заказчик» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу и демонтажу кровли 24x80 м. с материалами и обрешеткой.

С целью выполнения данных видов работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в интересах ИП ФИО5 проводились работы по замене кровли в ангарных помещениях, расположенных на восточной окраине <адрес>, при надлежащих ООО «Бином». ФИО6 осуществлял демонтаж старой кровли (шифер). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 час., находясь на крыше ангарного помещения осуществляя демонтаж старой кровли ФИО6 провалился через старый шифер и упал с высоты 6 метров на бетонную поверхность.

Согласно заключению, выданного ГБУЗ «СМЭ» ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в реанимационном отделении ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК с ДД.ММ.ГГГГ, переведен в ГБУЗ НИИ – ККБ № им. С.В. Очаповского, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего скончался. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, осложнившейся острым очаговым энцефалитом с развитием двухсторонней очаговой бронхопневмонией.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного расследования, в соответствии со ст.227, 230 ТК РФ, п.п. 1, 12 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, несчастный случай с ФИО6 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежит учету и регистрации в ИП ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО6 получил увечья, повлекшие их смерть, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей, поскольку работодатель – ИП ФИО5 не обеспечила работнику ФИО6 безопасные условия труда, т.е. условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

После смерти ФИО6 осталась его дочь ФИО4, которая в связи с утратой отца испытала и продолжает испытывать сильный стресс, осталась без попечения и заботы родного отца, ей причинен моральный вред, потеря отца для неё большая утрата.

Как следует из абзаца 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"").

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 12.03.2025 лицом ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является ИП ФИО5, которая допустила выполнение кровельных работ неквалифицированным работником без выдачи наряда-допуска, применения строительных лесов (в том числе – подвесных), фасадных или автомобильных подъемников, проведения инструктажей по охране труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда и прохождения стажировки, медицинского осмотра, чем нарушила ст. 214, 219, 220 ТК РФ, п. 10, 13, 25 порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 п. 6 раздела VI приложения № 1 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н, п. 7, 16, 17 правил по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, п. 17, 314, 325 правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденным приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст.ст. 22, 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ ИП ФИО5, в том числе: 1) не выдан наряд - допуск на производство работ; 2) работы производились без применения строительных лесов (в том числе – подвесных), фасадных или автомобильных подъемников. Нарушены: ст. 214 ТК РФ, в части не обеспечения работодателем безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технического процесса, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; п. 7 правил по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н; п. 17, 314, 325 правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденным приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО4 в размере 1 000 000 рублей будет являться соразмерным степени физических и нравственных страданий ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Приморско-Ахтарского района, действующего в интересах ФИО4 к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Приморско-Ахтарского района, действующего в интересах ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №: №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №: №, произвести перечисление налоговых платежей и страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №: №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев