2-1243/2025

74RS0007-01-2024-007831-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

10 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и по самостоятельным требованиям ФИО2 к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» – просила взыскать страховое возмещение 570 000 руб., штраф за отказ в добровольной удовлетворении требований потребителя и компенсацию морального вреда 10 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 07.04.2025).

В обоснование иска указано, что при заключении с АО «Т-БАНК» кредитного договора от 09.07.2023 № ФИО5 застраховал свою жизнь в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ». После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.12.2024 гражданское дело передано на рассмотрение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» – просил взыскать страховое возмещение в размере половины долга ФИО5 по кредитному договору от 09.07.2023 №.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании собственные требования к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», а также третьи лица АО «Т-БАНК», ФИО2 и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.

От ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в суд поступило письменное объяснение о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и АО «Т-БАНК» заключен кредитный договор от 09.07.2023 №, по условиям которого АО «Т-БАНК» обязалось предоставить ФИО5 кредит на сумму 600 000 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО5 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев возвратить долг по кредитному договору от 09.07.2023 №, размер оставшегося долга составил 553 754 руб. 49 коп.

Как следует из материалов наследственного дела № нотариуса ФИО6, наследниками ФИО5 по закону являются его сын ФИО2 (1/2 доля), его супруга ФИО1 (1/4 доля) и его сын ФИО2 (1/4 доля).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В обосновании требований ФИО1 и самостоятельных требований ФИО2 указано, что ФИО5 при заключении кредитного договора от 09.07.2023 № также заключил договор страхования жизни и здоровья с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», по условиям которого в случае смерти ФИО5 страховщик обязан выплатить наследникам покойного страховое возмещение в размере остатка долга по кредитному договору от 09.07.2023 №.

Ответчик в обосновании своих возражений указал, что не страховал жизнь и здоровье ФИО5 при заключении кредитного договора от 09.07.2023 №, не получал страховую премию, в связи с чем не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств того, что ФИО5 был включен с число застрахованных лиц при заключении договора от 09.07.2023 №, оплачивал страховую премию.

В тексте кредитного договора от 09.07.2023 № указано, что у заемщика нет обязанности заключить иные договоры (п. 9); «Включение в Программу страховой защиты заемщиков банка 2.0 возможно по желанию заемщика при оформлении заявления-анкеты. Плата в размере ноль руб. оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа» (п. 17).

Из заявки ФИО5 от 09.07.2023 о заключении кредитного договора от 09.07.2023 № не следует, что он просил заключить с ним договор личного страхования.

В данной заявке имеется следующий текст: «Если в настоящей заявке не указано мое несогласие с указанными в ней услугами, то я согласен приобрести такие услуги, подтверждаю ознакомление с условиями их оказания, в том числе с памяткой по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручаю Банку ежемесячно предоставлять мне данные услуги и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами». Вместе с тем, в заявке не указаны какие-либо страховые услуги, предложена лишь возможность выбрать подключение услуги «Оповещение об операциях».

АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в своих письмах в адрес ФИО1 от 15.08.2024 и от 13.09.2024, а также в своих письменных объяснениях от 07.04.2025 признавало факт страхования жизни и здоровья ФИО5 при заключении кредитного договора от 09.07.2023 №. Из впоследствии полученных объяснений АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» следует, что фактически жизнь и здоровье ФИО5 были застрахованы при заключении другого договора с АО «ТБАНК» – договора кредитной карты от 05.03.2020 №, что предметом настоящего спора не является.

Сама по себе ошибка ответчика в переписке с истцом не создает у него обязательств по выплате страхового возмещения и не влечет удовлетворение заявленных требований.

Так как жизнь ФИО5 при заключении кредитного договора от 09.07.2023 № застрахована не была, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и самостоятельных требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Так как в удовлетворении основанных требований ФИО1 отказано, суд не находит оснований и для взыскания вытекающих их них требований – о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Относительно заявления ответчика об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

ФИО1 обращалась с заявлением в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», в котором просила выплатить страховое возмещение в размере задолженности ФИО5 по кредитному договору от 09.07.2023 №.

АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение не выплатило.

ФИО1 претензию в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» не направила и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный обращение ФИО1 рассматривать отказался, так как она не выполнила требования Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о необходимости предварительно предъявить претензию страховщику.

Вместе с тем, иск ФИО1 был принят к производству Курчатовским районным судом г. Челябинска, а в силу п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, финансовый уполномоченный в настоящее время не имеет возможности рассмотреть заявление ФИО1 и единственным способом разрешения ее спора является обращение в суд.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении самостоятельных требований ФИО2 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

акционерное общество «Т-СТРАХОВАНИЕ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: