Судья Бандура Д.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 7 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., адвоката Щедриной Ю.В., представляющей интересы осужденной в порядке ст.51 УПК РФ, предоставившей ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 о пересмотре постановления судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной о приведении приговора Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствие с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Щедриной Ю.В., осужденной ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы осужденной – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, вдова, иждивенцев не имеющая,

была осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о зачете времени пребывания её под стражей со дня вступления приговора в законную силу по день её прибытия в колонию общего режима <данные изъяты>, с применением тех же положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указывая, что в этот период она находилась в более суровых условиях содержания.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии ходатайства ФИО2 к рассмотрению было отказано на том основании, что законодательством не предусмотрен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 оспаривает обоснованность данного постановления суда, указывает, что она получила копию апелляционного определения только <данные изъяты>, при этом были нарушены требования п.7 ст.76 УИК РФ о времени содержания осужденных в транзитно-пересыльных пунктах. Просит постановление отменить, пересчитать срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, за период времени пребывания её под стражей со дня вступления приговора в законную силу по день получения ею копии апелляционного определения, которая была ей вручена только <данные изъяты>, указывая, что этот период составил 70 суток, в течение которых она находилась в более суровых условиях содержания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дмитровский городской суд <данные изъяты> в постановлении фактически рассмотрел ходатайство осужденной ФИО2 по существу, указав, что положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ не распространяются на срок после вступления приговора в законную силу, приведя в обоснование позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при этом в резолютивной части постановления указал, что отказывает в принятии ходатайства к рассмотрению.

При этом предусмотренных законом оснований для отказа в принятии ходатайства ФИО2 к рассмотрению не имеется, поскольку в соответствии с п.п.11, 15 ст.397 УПК РФ вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации; о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, относятся к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление Дмитровского городского суда не отвечает указанным требованиям, поскольку мотивировочная часть противоречит его резолютивной части, вывод суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденной к рассмотрению не основан на законе.

В связи с указанными обстоятельствами постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденной – направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО2 о приведении приговора Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствие с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, отменить.

Материал с ходатайством ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова