копия 16RS0№-29
Дело № 2-959/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.08.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре А.М. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 453200 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 20000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 14379 руб., расходы на дефектовку в сумме 1950 руб., а также почтовые расходы в сумме 644 руб., в обоснование своего иска указав, что 16.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца лада ларгус, г/н №, и автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на момент ДТП второму ответчику. Истцом указывается, что лицом, виновным в дтп, является вилетель автомобиля ВАЗ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 453200 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.
Участники процесса извещены.
Истец в суде требования уточнил согласно судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба в размере 410900 руб.
ФИО2 указал, что на момент дтп он являлся владельцем автомобиля ВАЗ на основании заключенного со вторым ответчиком договора купли-продажи транспортного средства. Установленную по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, предъявленную к возмещению, признал, указав, что последствия принятия судом заявленного им признания иска ему известны и понятны.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца лада ларгус, г/н №, и автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО2.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на момент дтп владельцем автомобиля ВАЗ являлся ФИО2.
Лицом, виновным в дтп, является вилетель автомобиля ВАЗ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 453200 руб. Также истцом были понесены расходы на дефектовку в сумме 1950 руб.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановления повреждений автомобиля истца составила 410900 руб.
Истец в суде требования уточнил согласно судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба в размере 410900 руб.
Установленную по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, предъявленную к возмещению, ответчик ФИО2 признал, указав, что последствия принятия судом заявленного им признания иска ему известны и понятны.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в заявленном размере.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в сумме 644 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 410900 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3831,70 руб., расходы на дефектовку в сумме 1950 руб., а также почтовые расходы в сумме 644 руб.
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из бюджета часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8940,75 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин