Дело № 2-3116/2022

УИД 34RS0002-01-2020-000259-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., с участием помощника судьи ФИО4, секретаря ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лекс» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования ответственности серия 0095020 № при управлении транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер <***>, со сроком с страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахован риск «гражданская ответственность» со страховой суммой в размере 1 500 000 рублей. Страховая премия по риску «Гражданская ответственность» по Договору ДСАГО составила 2 200 рублей. Договор ДСАГО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств (далее ТС), являющихся Приложением к указанным Правилам страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Лекс», причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Mersedez-Benz С180, государственный регистрационный номер отсутствует, 2012 года выпуска.

02.07.2018 в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ДСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

С целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу, последний обратился к независимому ФИО3, согласно выводам экспертного заключения сумма ремонта автомобиля с учетом износа составила 739 613 рублей.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, однако страховое возмещение не выплачено.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в его пользу:

сумму страхового возмещения в размере 225 800 рублей,

почтовые расходы в размере 500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительной причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительной причине неявки не сообщил. В материалы дела приобщено возражение в письменной форме, в котором предлагается отказать в иске.

Представители третьих лиц Службы Финансового Уполномоченного, ООО "Страховая фирма "Адонис", ГИБДД УВД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лекс» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серия 0095020 № транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак <***>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность» со страховой суммой в размере 1 500 000 рублей. Страховая премия по риску «Гражданская ответственность» по договору ДСАГО составила 2 200 рублей.

Договор ДСАГО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственность владельцев ТС, являющихся Приложением к указанным Правилам страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «BMW», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Лекс», причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mersedez-Benz С180», без государственного регистрационного номера, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО ХК «Джастис» организовало осмотр транспортного средства «Mersedez-Benz С180», без государственного регистрационного номера, по результатам которого составлен акт осмотра №В.

В последующем ООО «СК «Согласие» назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО ХК «Джастис», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению, повреждения заднего бампера с накладкой, подголовника водительского сидения, подголовника пассажирского сидения транспортного средства могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют механизму развития ДТП и не могли образоваться вследствие рассматриваемого события.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Согласие» с привлечением ООО «ФИО3 Оценки» организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3 Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО502409 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 44 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №-ОКУБ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом трасологического заключения, не превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО.

С целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу, последний обратился к независимому ФИО3 ИП ФИО7, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составил 739613 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 339 613 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 ООО рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-51114/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 также отказано со ссылкой на выводы выполненного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 49200 рублей, с учетом износа, с округлением - 35200 рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-51114/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 суд считает обоснованным, так как оно основано на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-51114/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате заявленного ДТП, составляет без учета износа 49 200 руб., с учетом износа 35 200 руб.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указано выше, из текста решения финансового уполномоченного следует, что им назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства на основании части 10 части 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Русоценка», указанной экспертной организацией проведена экспертиза, которая дала ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы.

Указанные в иске доводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 739 613 руб.согласно оценке ИП ФИО7, организованной в одностороннем порядке самостоятельно стороной истца, выражают несогласие с заключением проведенной финансовым уполномоченным экспертизы и сами по себе не являются предусмотренными законом основаниями для назначения судебной экспертизы и/или повторной судебной экспертизы.

Поврежденное транспортное средство в нарушение договора страхования не предоставлено истцом на осмотр в страховую компанию.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 7.3.2 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество для осмотра.

Поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате.

Истец не предпринимал мер для предоставления транспортного средства, ограничившись предоставлением в страховую компанию только экспертного заключения, то есть не выполнил требования пункта 7.3.2 Правил страхования.

Кроме того, страховщик в обоснование своей правовой позиции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения ссылается на то, что потерпевшим после заявленного события не представлены в страховую компанию также документы, которые в соответствии с п, 10.1.2.4 Правил страхованиями транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (неотъемлемая часть договора страхования, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие») должны быть предоставлены, а именно: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП. читаемая копия ПТС, а, следовательно, у страховщика имелись основания не выплачивать страховое возмещения до исполнения истцом (выгодоприобретателем) указанных требований.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Пунктом 4.6 Дополнительных условий предусмотрено, что если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля потерпевшего по заключению ООО «Русоценка», без учета износа составляет 49 200 рублей, при безусловной франшизе в размере 400 000 рублей, исковые требования не обоснованы.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске отказано судебные расходы обязан нести истец. Так как по делу (до рассмотрения дела судом кассационной инстанции) назначены судебные экспертизы, судебные расходы (л.д. 222 т.1, л.д.18, т.2) в связи с их проведением возлагаются на истца (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (паспорт <...>) к ООО СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 225 800 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ГК «РУСПАЙП» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СТАНДАРТ ФИО3» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.