Решение по делу № 2-1628/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-1628/2025

УИД 52 RS001201-2023-004598-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АМВ-АВТО", САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АМВ-АВТОо взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) между транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании ПТС, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2,, управлявший автомобилем Volvo FH, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается материалами административного дела. Собственником ТС Volvo FH, государственный регистрационный номер Р604РС152является ООО "АМВ-АВТО.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

15.12.2021истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая предоставив соответствующие документы

САО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 217 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО3, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> без учета износа по среднерыночным ценам составляет 558 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" организовав проведение экспертизы произвело доплату страхового возмещенияв размере 42 500 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-68545/5010-008 требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 050 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец не согласившись с размером выплаты обратился в суд с требованием возмещения причиненного ущерба к ООО "АМВ-АВТО, впоследствии изменил исковые требования, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" убытки 297 800 руб.расходы по госпошлине в сумме 6 178 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 314 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ: 1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ : 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ : 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), между транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным данного ДТП является ФИО2,, управлявший автомобилем Volvo FH, государственный регистрационный номер № что подтверждается материалами административного дела.

Суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volvo FH, государственный регистрационный номер №

В результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости проведения восстановительных работ транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив соответствующие документы.

30.12.2021г истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3.

Истцом за собственный счет была проведена независимая экспертиза объема повреждений транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость телеграммы составила 251 рубль 00 копеек.

По результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 558 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия"истцом направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда

Письмом № РГ-17094/133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 42 500 рублей 00 копеек на основании проведенной независимой экспертизы ю ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель подал финансовому уполномоченному обращение № У-22-68545 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 050 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ).

23.07.2024г истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-110411/133 САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО "РЕСО-Гарантия", 14.09.2024г истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В связи с указанным истец в суд с требованием возмещения причиненного ущерба к ООО "АМВ-АВТО, впоследствии изменил исковые требования, просил взыскать также с САО "РЕСО-Гарантия" убытки 297 800 руб. расходы по госпошлине в сумме 6 178 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 314 руб.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (статья 1) (далее – Закон об ОСАГО) является страховым случаем.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Аварийное экспертное бюро» согласно заключения от 23.04.2024г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> без учета износа по среднерыночным ценам составляет 754 800 рублей, с учетом износа 411 000 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение ИП ФИО3 достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.11.2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года N 81-КГ24-11-К8).

Из заявления истца в САО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае следует, что, первоначально обращаясь к ответчику, он просил выдать направление на ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>.

Поскольку злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, истцом выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, то взысканию с САО "РЕСО-Гарантия"в пользу истца с учетом ст. 196 ГПК РФ подлежат убытки в размере 297 800рублей. (558 000 -260200)

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика».

Судом установлено, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате возмещения в установленный законом срок, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет 148 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 314 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме6178 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению,

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг представителя в размере 50000 рублей. но материалы дела не содержат доказательств подтверждающих заявленные требования. тем самым данные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178 рублей (л-<адрес>).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) убытки в размере 297 800 рублей, штраф в размере 148 900 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, в почтовые расходы 314 рублей 00 копеек, 6178 рубля - возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АМВ-АВТО» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года

Судья Кандалина А.Н.