РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кольцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьему лицу: Кировское РОСП г.Астрахани об устранении препятствий в пользовании ФИО5, возложении обязанности на ФИО3 снять арест с транспортного средства.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании автомобилем, возложении обязанности на ФИО3 снять арест с транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства так как имеются запреты и(или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. Как следует из существа иска в отношении транспортного средства имеются ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем по взысканию административных штрафов по г. Астрахани, судебным приставом исполнителем Кировское РОСП г. Астрахани.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства , цвет черный, ПТС выдан ЗАО ФИО2 PycДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, на сумму 650 000 тысяч рублей.
Наложенными запретами на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства: движимое имущество (ФИО5) нарушены права Истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом.
В связи с чем, просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в распоряжении (пользовании) ФИО5: , цвет черный, ПТС выдан ЗАО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, путем снятия ограничений в виде запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, примененные на основании следующих постановлений о наложении ареста нм имущественные права должника - ФИО3:
В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.
Ответчик ФИО3, третье лицо Кировское РОСП г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положением ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, указано, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Таким образом, законом предусмотрен способ защиты нарушенного права собственника в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ему имущество.
При этом в силу ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что на транспортное средство наложен запрет на проведение регистрационных действий на основании:
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства , цвет черный, ПТС выдан ЗАО ФИО2 PycДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, на сумму 650 000 тысяч рублей.
Истец, полагая себя собственником приобретенного транспортного средства и указывая на то, что в связи принятыми судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства как имуществом должника запретами не может поставить его на регистрационный учет органах ГИБДД, пользоваться и распоряжаться им, считает свое право собственности нарушенным и подлежащим восстановлению путем об устранении препятствий в пользовании ФИО5, возложении обязанности на ФИО3 снятия ареста с транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.
В силу п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Принимая во внимание, что истец обращаясь в суд в защиту, как она полагает, нарушенного ее права собственности на принадлежащее имущество, обратилась не с иском об исключении имущества из описи, снятии с него ареста, а просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО5 путем снятия ограничений, наложенных в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО1 таким образом требований следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третьему лицу: Кировское РОСП г.Астрахани об устранении препятствий в пользовании автомобилем, возложении обязанности на ФИО3 снять арест с транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2022 г.
Судья В.В. Кольцова