Дело № 2-2718/2022

22RS0011-02-2022-003261-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огородниковой В.В.,

при секретаре Палей А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от *** заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на *** в размере 257 263,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 772,63 руб.

В обоснование требований истец указал, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, который заключен между сторонами ***. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. *** должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР, *** подал заявление на подключение к его номеру телефона услуги «Мобильный банк». *** заемщик самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», заемщиком верно введен пароль для входа в систему. Также *** заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» *** банком выполнено зачисление кредита в сумме 220 000 рублей на 60 месяцев под 15,9 % годовых на Общих условиях кредитования. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет с *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 257 263,47 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменен по заявлению должника.

ФИО1 обратилась к ПАО Сбербанк со встречным иском, в котором просила признать вышеуказанный кредитный договор недействительным (ничтожным).

Требования обосновывает тем, что кредитный договор с банком ею не заключался, не подписывался и не соответствовал ее действительной воле. *** неизвестным лицом, без ее ведома был взят кредит. При обнаружении данного факта она обратилась в полицию с заявлением, по которому было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, по доводам письменных возражений, приобщенным к материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного заседания, причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции действующей на момент заключение договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в редакции, действующей на момент заключения договора, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита ФИО1 *** между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № .

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 получила кредит в сумме 220 000 рублей под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В п. 6 кредитного договора (количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей) составляет 60 ежемесячных аннуитентных платежа в размере 5 338,29 руб.

Порядок погашения кредита: Заемщик поручает Кредитору в соответствии с Общими условиями перечислять денежные средства в необходимом размере для осуществления платежей в погашение задолженности по договору со счета (п.18).

Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрены п.12 Договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Документы необходимы для заключения договора, в том числе заявление – анкета, условия «Потребительского кредита», подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

*** ФИО1 ПАО «Сбербанк» подано заявление на банковское обслуживание.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

В соответствии с п.п. 10.1 – 10.3 Условий банковского обслуживания Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка, Правила электронного взаимодействия являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

*** ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получении дебетовой карты МИР (номер счета – ).

Из протокола совершения операции в Сбербанк Онлайн усматривается, что ФИО1 *** самостоятельно, подключила к своей карте услугу «Мобильный банк».

*** должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС – сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ФИО1 верно введен пароль для входа в систему.

*** в 09-51 сделана заявка на потребительский кредит, 09: 57 ей на номер телефона отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения, который успешно введен, на указанный номер телефона поступило сообщение о перечислении на ее карту кредита в размере 220 000 руб.

Факт оказания ФИО1 услуги подтвержден в соответствии с правилами протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

При этом, заявление ФИО1 на банковское обслуживание свидетельствует, о том, что она согласилась с «Условиями банковского обслуживания физических лиц», на основании ее заявления ей подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Таким образом, кредитный договор № от *** г., заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, оформлен через систему «Сбербанк Онлайн», при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента, в связи с чем, письменная форма сделки соблюдена, клиент был идентифицирован банком.

Воля ФИО1 на заключение договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» и выписки из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» усматривается, что ей поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 04.06.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен Клиентом.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет, указанный ФИО1 в соответствии с п. 17 кредитного договора, и что также подтверждается выпиской из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» телефона должника, согласно которой банком выполнено зачисление кредита, что также подтверждается выпиской по счету.

Заявляя требование о недействительности кредитного договора ФИО1 ссылается на несоблюдение требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был и волеизъявление на заключение договора отсутствовало, договор заключен путем совершения мошеннических действий третьими лицами.

Рассматривая спор, суд учитывает, что любая банковская услуга должно гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерно получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента. Риск несовершенства системы электронного документооборота с клиентами должен нести банк, разработавший и предоставляющий такую систему потребителю.

Между тем, указанное выше не умалят обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует объяснений ФИО1, которые она давала на предварительном следствии, следует, что мужчине, позвонившему ей на телефон и представившемуся сотрудником банка, ФИО1 назвала полностью номер карты, а также информацию в приходивших СМС от банка, последнее СМС было о списании денежных средств со счета и переводе денежных средств на счет открытий в «Тинькофф Банке».

Таким образом, ФИО1 сообщила третьим лицам всю необходимую информацию для совершения операций, которую мог знать только держатель карты.

При этом сотрудниками банка был совершен звонок на телефон ФИО1, в котором она подтвердила волю в совершении операций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что договор был заключен не ФИО1, а иным лицом представлено не было, а напротив, именно в распоряжении истца находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора.

Оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательствах. В рассматриваемом случае истец самостоятельно принял на себя риски совершаемых операций.

Поскольку банковская услуга была оказана ПАО Сбербанк надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании кредитного договора недействительным.

Наличие возбужденного по заявлению истца уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Ответственность банка в данном случае не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

Поскольку обязательство выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, платежи не вносились, истцом *** было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму, задолженности в размере 243 732,80 рублей в срок не позднее *** года.

Данное требование ФИО1 не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору; приказ был вынесен ***, и в последующем отменен определением мирового судьи от ***.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ***, задолженность ответчика составляет 257 263,47 рублей, из которых: ссудная задолженность составляет 220 000 рублей, проценты за кредитом 37 263,47 рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным, контррасчета, ответчиком не представлено, в связи с чем, расчет истца можно считать неотъемлемой частью решения

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 11 772,63 руб., что подтверждается платежным поручением, данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (ИНН ) к ФИО1 (паспорт выдан *** УВД г.Рубцовска по Алтайскому краю) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *** № по состоянию на *** в сумме 257 263,47 руб., из которых: просроченный основной долг – 220 000 руб., просроченные проценты – 37 263,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 772,63 руб., всего взыскать 269 036,10 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2022.