47RS0009-01-2025-000577-61 Дело № 2-1716/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 13 ноября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Атласовой А.А.,

при секретаре Чистосердовой М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 652 985 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб.; расходы на представителя в суде в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 060 руб. (л.д. 5-8, 142-145).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 08.02.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2824DH г.р.з № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Киа Рио г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио г.р.з. № причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника, на момент ДТП не был застрахован.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2025 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. № составила 1 218 800 рублей без учета износа. Автомобиль признан конструктивно погибшим (тотальным).

За проведение оценки ущерба истец оплатила 8 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что размер не возмещенного материального ущерба составляет 652 985 руб., который представляет собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства 826 500 руб. за вычетом годных остатков 173 515 руб., ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право управления транспортным средством было передано на основании доверенности ФИО4, который должен нести ответственность за вред, причиненный истцу. Также выразил несогласие с объемом заявленных требований, полагая, что указанные в иске повреждения не могли быть причинены в таком виде и объеме в результате ДТП.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2824DH г.р.з № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Киа Рио г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.02.2025 водитель ФИО4, управлявший на момент ДТП автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 126).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.02.2025 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 124).

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Со схемой места происшествия ФИО4 был ознакомлен, указал на несогласие (л.д. 122).

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО» № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. № составила 1 218 800 рублей без учета износа. Автомобиль признан конструктивно погибшим (тотальным). Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 658 700, 00 руб, рыночная стоимость КТС – 826 500, 00 руб., стоимость годных остатков КТС – 173 515,82 руб. (л.д. 146-174).

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП ФИО4, а также характер и объем механических повреждений, полученных в результате ДТП, размер причиненного ущерба, в судебном заседании ответчиками не опровергнуты. Иной расчет либо отчет о размере ущерба ответчики не представили, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Доказательств причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, не по вине ответчика ФИО4, а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 2824DH г.р.з № ФИО1 и непосредственно виновника ДТП ФИО4, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был, что не отрицал представитель ответчика ФИО1

Суду представлена доверенность от 09.09.2024, согласно которой ФИО1 доверил свой автомобиль ГАЗ 2824DH г.р.з № ФИО4 Срок действия доверенности один год (л.д. 181).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 652 985 руб. 00 коп. на собственника на дату ДТП 08.02.2025 автомобиля ГАЗ 2824DH г.р.з № ФИО1, поскольку водитель ФИО4, управлявший автомобилем по доверенности, но без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт выдачи доверенности на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление ФИО1 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО4 имущества собственника не лишает ФИО1 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Более того, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, в настоящее время для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

По мнению суда, стороной ответчика ФИО1, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях отсутствия полиса ОСАГО, доказательств передачи транспортного средства ФИО4 на законных основаниях, не представлено. ФИО1 не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО4 ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль из обладания последнего в результате противоправных действий ФИО4 не выбывал, в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства ФИО1, так и на ФИО4, управлявшего им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в иске к ФИО4 надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 060 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для представления интересов истца между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг от 24.02.2025, предметом которого являлось проведение юридического анализа представленных заказчиком документов, предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела, разработке правовой позиции, составление проектов процессуальных документов, в том числе заявление, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, участие в судебном разбирательстве в суде, принятие всех необходимых мер к том, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно (л.д. 22-24).

Согласно расписки от 24.02.2025, ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 24.02.2025 (л.д. 25).

Исследованными материалами установлено, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление. Участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца не принимал, ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц связи не заявлял.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, объем удовлетворенных требований, а также исходя из требований разумности, с учетом расценок на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Ленинградской области, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Основания для возмещения затрат истца по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 2000 руб. отсутствуют, поскольку как следует из материалов дела, доверенность на представителя является общей, не выдана конкретно по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения вреда 652 985 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Атласова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.