Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бородиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму 150000 рублей – компенсацию морального вреда, 228300 рублей – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, 3000 рублей – стоимость услуг эксперта, 5513 рублей – сумму расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2021 в 14:05 на западном подъезде к от автодороги М-7, 10 км. + 780 м., , водитель ФИО2, управляя автомашиной , государственный номер , при перестроении допустил столкновение с мотоциклом , государственный номер , под управлением ФИО1, и в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил травму правой нижней конечности в виде закрытого перелома проксимального отдела большеберцовой кости, внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени, гемартроз справа, ушиб и гематома правого бедра, при этом полученные травмы привели к эвакуации крови путем проведения пункций коленного сустава. Далее указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл , государственный номер , получили повреждения, так, согласно выводам, отраженным в экспертном заключении №, стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2021, составляет 228300 рублей, а стоимость проведенных исследований составила 3000 рублей. Также указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, также привлечённый к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Далее в иске указано,, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а также в результате причиненного вреда здоровью истец ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, стресс, страх, и размер морального вреда им оценивается в сумме 150000 рублей. Также в иске указано, что ответчик является ответственным лицом за причиненный имущественный вред, и в силу ст. 15 ГК РФ в его обязанности входит возмещение ущерба, причиненного истцу в следствии повреждения вышеуказанного мотоцикла , который составил 228300 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что в данном случае имеются все элементы для возложения ответственности на ответчика.

На судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования в части взыскания материального ущерба не признали и просили в удовлетворении иска в этой части отказать, также пояснив, что сумма компенсации морального вреда завышена.

На судебном заседании представитель ответчика пояснил, что они не согласны с относимостью повреждений мотоцикла истца к данному дорожно-транспортному происшествию и то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, в связи с чем также просили назначить повторную экспертизу, о чём также представили письменные возражения.

На судебное заседание третье лицо, ЧПО ФИО5, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, 15 мая 2021 в 14 часов 05 минут ответчик ФИО2 на западном подъезде к от автодороги М-7 10 км + 780 м, управляя автомашиной с государственным регистрационным знаком , перед началом движения, перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу с государственным регистрационным знаком , под управлением истца ФИО1 и допустил столкновение с ним, в результате чего последний получил вред здоровью средней тяжести, а именно травму правой нижней конечности в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости без особого смещения отломков, с кровоизлиянием в полость коленного сустава, с повреждением мягких тканей конечностей в виде кровоподтека, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

В связи с вышеизложенным ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали его действия, нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.1 Правило дорожного движения РФ.

Вышеназванные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу 18 сентября 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2021 года судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 66 – 67).

Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанное решение судьи от 26 августа 2021 года также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами также не оспаривалось.

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 10 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта (л.д. 208 – 244), что следует из выводов данной экспертизы, возможно установление относимости повреждений вышеуказанного мотоцикла истца, указанных в акте осмотра от 25 июня 2021 года под №, к дорожно-транспортному происшествию, происшедшему на участке автодороги М-7 10 км + 780 м в в 14 часов 05 минут.

Далее указано, что все повреждения, указанные в акте осмотра от 25 июня 2021 года №, по характеру повреждений могут быть отнесены к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию от 15.05.2021.

Также указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше мотоцикла без учета износа заменяемых запасных частей, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2021, согласно материалам гражданского дела, составляет 263100 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта данного мотоцикла с учетом износа заменяемых запасных частей, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2021, согласно материалам гражданского дела, составляет 101000 рублей.

Также указано, что рыночная стоимость этого мотоцикла истца по состоянию на 15 мая 2021 года составляет 297800 рублей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В части разрешения требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании вышеприведённых доказательств суд считает установленным, что в результате вышеуказанных противоправных действий ответчика при совершении им дорожного транспортного происшествия истцу были причинены как физическая боль, так и телесные повреждения, указанные выше, иного не представлено.

Таким образом судом установлен факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате вышеуказанных противоправных действий ответчика, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причиненный вред здоровью истице наступил от воздействия источника повышенной опасности – автомобиля под управлением ответчика.

Поскольку ответчиком истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения при совершении административного правонарушения, то последний как потерпевший в силу требований ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и норм ГК РФ вправе обратиться с иском, в том числе, о компенсации морального вреда к причинителю вреда – ответчику по делу.

На основании вышеизложенного и учитывая, что установлен факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая характер полученных истцом травм, его личность, требования разумности и справедливости, также учитывая то, что истцом согласно положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления для него после вышеуказанного события иных неблагоприятных последствий, указанных им в исковом заявлении, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку указанная сумма позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда.

В части разрешения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 228300 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, ввиду того, что у одного из виновников дорожно-транспортное происшествия (ответчика) отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается стороной ответчика, то есть установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то истец вправе обратится для возмещения причиненного ему ущерба вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием к данному ответчику.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, но с учётом заявленных исковых требований, а именно то, что стороной истца не уточнялись исковые требования в части увеличения взыскиваемой суммы стоимости восстановительного ремонта по результатам вышеуказанной экспертизы.

Также оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Обоснованных данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы, учитывая также, что выводы одной экспертизы не могут опровергаться выводами другой экспертизы. Так, оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на их проведение, у суда не имеется.

Таким образом сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет в размере 228300 рублей, иного суду не представлено.

Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения вреда, что влечёт удовлетворение исковых требований и в этой части.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расходы на проведение экспертизы) в размере 3000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 5513 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5513 рублей (л.д. 3) подлежат взысканию с ответчика в силу требований абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исходя из взыскиваемой суммы имущественного вреда в размере 228300 рублей.

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, из представленных доказательств следует и иного в материалах дела не имеется, истцом понесены расходы на составление указанных выше акта экспертного исследования в сумме 3000 рублей (л.д. 40), которые являются необходимыми, вызванными причинением вреда имуществу истца, направлены на восстановление нарушенного права, и подлежат возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме в указанном размере, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то суд расходы по проведению экспертизы возлагает на ответчика, которые согласно предоставленного экспертным учреждением документам составляют в размере 30000 рублей (л.д. 209).

Также в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взыскании сумма государственной пошлины в размере 300 рублей исходя из требований о компенсации морального вреда как требования неимущественного характера, так как истец в этой части освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 100000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 228300 (двести двадцать восемь тысяч триста) рублей, расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 5513 (пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Решение12.09.2022