УИД 61RS0007-01-2023-001126-78
Дело 2-2064/2023
Решение
Именем Российской Федерации
6 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Евсеевой В.Д
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения
Установил:
ФИО1 в суд с иском обратился к АО «Макс», Д о возмещении ущерба, указывая на следующее.
05.09.2022 в 16 часов 10 минут по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого: Д управляющий автомобилем №, в нарушение п 9.10 правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, вследствии столкновения автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС отбросило с стали механические повреждения обоих автомобилей,
Данный факт был зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, которые в свою очередь, изучив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вынесли в отношении Д постановление по делу об административном правонарушении № по ч. l ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.
Поскольку автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС г/н № вследствие столкновения не имел технической возможности передвигаться своим ходом по дорогам общего пользования, он был эвакуирован до места хранения (<адрес> <адрес>. За услуги эвакуатора было оплачено 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
06.09.2022 ФИО1 подготовил полный пакет документов обратился в АО «МАКС для регистрации страхового случая и получения: компенсации по произошедшему страховому случаю.
22.09.2022 г. страховая компания в рамках урегулирования страхового события перечислила компенсацию затрат на эвакуацию в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также компенсацию причиненного ущерба в размере 116 200 (сто шестнадцать тысяч двести) рублей. С суммой данной компенсации ФИО1 не согласился, считал её заниженной и несоответствующей реальному ущербу.
29.09.2022 г. заявитель обратился в экспертно-оценочную организацию ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС», с вопросом
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за услуги, которой было оплачено 7 000 (семь тысяч) рублей.
29.09.2022 000 «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» «ДОНЭКС» выдал экспертное заключение № по результатам которого:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 292997,53 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 204 155,14 руб.
На основании изучения представленных материалов, проведенного исследования, а также выполненных расчетов экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., превышает eго стоимость на момент повреждения, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., составляет 272 460 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., составляет 50 351 руб.
Сумма, эквивалентная до аварийной стоимости №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., за вычетом стоимости годных остатков, пригодных для использования (реализации), составляет 222 109,00 руб.
Следовательно, стоит полагать, что АО «МАКС» не исполнила свои обязательства
в размере: 222 109 - 116200 = 105909 руб.
В оплате оставшейся части компенсации причиненного ущерба страховая компания отказала. С суммой данной компенсации ФИО1 также не согласился, считая её заниженной и не соответствующей реальному ущербу.
Исходя из вышеизложенного, страховщик по настоящий момент намеренно удерживает положенные истцу денежные средства по страховому случаю, а именно 78633,00 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.
Также Страховщиком не были оплачены понесенные ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и
Исследований «ДОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в которой просил: обязать АО «МАКС» выполнить свои обязательства и оплатить в свою пользу следующие
суммы:
1. Остаточную часть суммы положенной истцу компенсации по факту причиненного ущерба в размере 78 633,00 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.
2.Стоимость услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Н вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ИО2.
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчиков в пользу истца 78 633 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения, а также финансовую санкцию в размере 0,5%.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил изменить процессуальное положение Д, исключить его из числа ответчиков и признав 3-м лицом, а также взыскать с АО «Макс» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 45 380 руб., неустойку в размере 136 867 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от 45 380 руб. страхового возмещения с 26 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 22690,18 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В судебное заседание истец и ответчик, 3-и лица ООО «Ф1 Ассистенс», ООО СК «Пари», Д не явились, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, не настаивал на рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, пояснив, что будет обращаться с самостоятельным заявлением.
Представитель АО «Макс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив возражения в которых указал, что требованиями не согласен просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании положений пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 05.09.2022 в 16 часов 10 минут по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого: Д, управляющий автомобилем №, в нарушение п. 9.10 правил дорожного движения. не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем №, принадлежащим на праве собственности и под правлением ФИО1, в следствии столкновения автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС отбросило с проезжей части на придорожную обочину. Следствием данного происшествия стали механические повреждения обоих автомобилей.
Д постановлением по делу об административном правонарушении № был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.
Поскольку автомобиль № вследствие столкновения не имел технической возможности передвигаться своим ходом по дорогам общего пользования, он был эвакуирован до места хранения. За услуги эвакуатора было оплачено 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
06.09.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» далее - страховая компания) для регистрации страхового случая и получения компенсации по произошедшему страховому случаю.22.09.2022 страховая компания в рамках урегулирования страхового события перечислила компенсацию затрат на эвакуацию в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также компенсацию причиненного ущерба в размере 116 200 (сто шестнадцать тысяч двести) рублей. С суммой данной компенсации ФИО1 не согласился, считая её заниженной и несоответствующей реальному ущербу.
23.09.2022 Истец обратился в экспертно-оценочную организацию ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС», с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за услуги которой было оплачено 7 000 семь тысяч) рублей.
29.09.2022 ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» выдал экспертное заключение № по результатам которого:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № №, поврежденного в результате ДТП 05 сентября 2022г. составляет 292 997,53 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП 05 сентября 2022г., с учетом износа автомобиля составляет 204 155,14 руб.
На основании изучения представленных материалов, проведенного исследования, а также выполненных расчетов экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП 05 сентября 2022г., превышает его стоимость на момент повреждения, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства.
Рыночная стоимость транспортного средства № г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., составляет 272 460руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства № №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., составляет 50 351 руб.
Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости № №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), составляет 222 109,00руб.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, страховщик обязуется возместить вред, причиненный транспортному средству путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей, за исключением случаев предусмотренных п. 16 - 16.1, ст. 12 указанного Закона.
В соответствии с п. 16.1.А ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании экспертного заключения выданного ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» №-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, 19.10.2022г ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» претензию о доплате денежной компенсации на приложенные банковские реквизиты, что подтверждается почтовым отправлением РПО №.
28.10.2022г. АО «МАКС» была получена вышеуказанная претензия.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на претензию за №
22.11.2022 ФИО1 получил данный ответ, из которого следует, что АО «МАКС» по итогам рассмотрения заявления выплатила ФИО1 компенсацию затрат на эвакуацию размере 18 000,00 руб. и компенсацию причиненного ущерба в размере 116 200,00 руб.
15.11.2022г. АО «МАКС» была осуществлена выплата страхового возмещения в размер 18 063 руб., а также выплата неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 9 213 руб. Общая сумма доплаты составила 27 276,00 руб.
В оплате оставшейся части компенсации причиненного ущерба страховая компания отказала. С суммой данной компенсации ФИО1 также не согласился, считая её занижение и несоответствующей реальному ущербу.
16.12.2022 г. истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в которой просил: обязать «МАКС» выполнить свои обязательства и оплатить в свою пользу следующие суммы: взыскать недоплату страхового возмещения в размере 78 633 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 20.01.2023 г.
Финансовым уполномоченным Н вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.
Истец, считает решение Финансового уполномоченного Н, не обоснованным, поскольку Н в процессе рассмотрения спора не имел возможности выслушать все доводы и рассмотреть ходатайства участников спора, тем самым не имел возможности всесторонне и объективно рассмотреть данный спор.
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства, проведение которой поручено <адрес>». В соответствии с заключением <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составит 232 000 руб., Стоимость транспортного средства на момент ДТП составит 126 350 руб. Стоимость годных остатков 22 999 руб.
Вместе с тем, суд полагает невозможным положить в основу решения данное заключение, поскольку экспертом не учтены предоставленные истцом в суд материалы, использованные ими аналоги не соответствуют состоянию и пробегу автомобиля истца, исследование производилось без осмотра автомобиля, в связи с чем у суда возникли сомнения в достоверности выводов эксперта.
В соответствии с заключением ООО «Экспертно-консультационный центр», выполненного по заказу АО «Макс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 284 800 руб., без учета износа, с учётом износа 198 137, 50 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 205 800 руб., стоимость годных остатков 43 247 руб.
Таким, образом, в материалах дела имелись несколько заключений, в которых содержались различные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При этом, выводу <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков значительно отличаются от выводов ООО «Экспертно-консультационный центр», выполненного по заказу АО «Макс».
Однако, в заключении ООО «Экспертно-консультационный центр», не приведено описание аналогов, виду чего невозможно проверить достоверность выводов эксперта, следовательно данное заключение не отвечает требованиям ГПК РФ по его обоснованности и полноте.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Пролетарского районного суда <адрес> от 17.05.2023г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено ООО «РОЛЭКС»,
Согласно выводам судебного эксперта П, рыночная стоимость автомобиля № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 231 341 (двести тридцать одна тысяча триста сорок один) рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №н № равна: - с учетом износа 250 900 (двести пятьдесят тысяч девятьсот) рублей, - без учета износа 407 100 (четыреста семь тысяч девятьсот) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля №, г/н № на дату ДТП 05.09.2022г. равна 51 697,63 (пятьдесят одна тысяча шестьсот девяноста семь) рублей 63 копейки.
Анализируя заключение судебной комплексной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны, эксперт исследовал автомобиль истца, фотоматериалы автомобиля которые ранее не были предоставлены экспертам, использованы надлежащие аналоги.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт П, состоящий в реестре экспертов до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Также экспертом исследовался, автомобиль.
Что касается заключения ООО «Ф1Асисстанс»», положенного в основу решения финансового уполномоченного, то суд находит его, не отвечающим требованиям к его полноте и достоверности. Так, как следует из заключения транспортное средство не осматривалось, определение повреждений приводилось по представленным материалам. Экспертом использовались аналоги не соответствующие состоянию автомобиля истца до ДТП и его пробегу.
Таким образом, суд полагает возможным положить в основу заключение судебной экспертизы, признавая его наиболее полным, обоснованным и достоверным доказательством.
Выводы, содержащиеся в иных заключениях, находящихся в материалах дела, выполненных экспертами, не предупреждавшийся об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не опровергают выводов эксперта, оценка которым дана судом в совокупности с иными материалами дела.
Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ролэкс» и оснований не доверять выводам которой не имеется.
Таким образам, сумма, эквивалентная доаварийной стоимости № №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), составляет 179 643,37 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 37 копеек (231 341 руб. - 51 697,63 руб.).
19.10.2022г. ФИО1 в адрес АО «МАКС» направил заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 105 909 руб. Данная претензия была получена страховой компанией 28.10.2022г.
Рассмотрев указанную претензию, 15.11.2022г. АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18 063 руб.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит 45 380 (сорок пять тысяч триста восемьдесят) рублей 37 копеек (179 643,37 руб. - 116 200 руб. (выплата страхового возмещения 22.09.2022г.) - 18 063 руб. (выплата страхового возмещения 15.11.2022г.)).
Также страховой компанией произведена оплата услуг эвакуатора 18 000 руб. и 9213 руб. неустойки.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Выплата страхового возмещения АО «МАКС» не была произведена в предусмотренные законом сроки и в необходимом размере, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 690,18 (45 380,37/2) рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
С учетом этого, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие судебные расходы: 7 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» №-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы,
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с АО «Макс», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> страховое возмещение в размере 45380, 37 руб., штраф в размере 22690,15 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Взыскать с АО «Макс», ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 1561,41 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме составлено – 12 сентября 2023 года.