Дело №2–3006/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «27» октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца и третьего лица– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа – город Волжский обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое строение, указав в обоснование требований, что в связи с приобретением ФИО1 объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 01 июня 2016 года, между комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов peг.№...аз от "."..г., площадью 2500,0 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного с видом разрешенного использования – обслуживание автотранспорта (для завершения строительства офисного здания, контрольно-диспетчерского пункта технического и медицинского осмотра, автомойки). Срок действия договора установлен с "."..г. по "."..г.. Учитывая, что с даты заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов peг.№...аз от "."..г., разрешение на строительство объекта №RU 34302000-1390 от "."..г., выданного ранее ФИО2 не продлевалось, объект не вводился в эксплуатацию, арендные платежи арендодателю не поступали, комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский уведомлением от "."..г. №... уведомил ответчика об отказе от указанного договора, а также о необходимости освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.5.4 договора аренды земельного участка без проведения торгов №...аз от "."..г., в случае одностороннего отказа от договора в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ФИО1 получила уведомление "."..г.. Требования, указанные в уведомлении от "."..г. №... ФИО1 до настоящего момента не исполнены. На дату подачи искового заявления ответчиком не закончено строительство приобретенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Специалистами комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области неоднократно проводились осмотры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно актам-осмотра от "."..г. и от "."..г. установлено, что на данном земельном участке имеется здание, строительная техника отсутствует, работы не ведутся. Из акта-осмотра от "."..г., также следует, что на момент осмотра строительные работы не проводились. Кроме того указано, что строительство офисного здания, контрольно-диспетчерского пункта технического и медицинского осмотра в рамках 2 очереди не начато. Объект незавершенного строительства не соответствует проектной документации в части его местоположения в границах земельного участка (объект смещен к юго-западной границе земельного участка), а также имеются несоответствия в части внутренней планировки и местоположения дверных и оконных проемов. Отсутствуют элементы благоустройства. Согласно информации, содержащейся в муниципальной электронной базе предусмотрен слив канализационных стоков в колодцы за границей земельного участка с кадастровым номером №..., однако слив канализационных стоков проведен в септики, расположенные в границах указанного выше земельного участка. Согласно разрешению на строительство №RU34302000-1390 от "."..г. на земельном участке предусматривалось строительство офисного здания, контрольно- диспетчерского пункта технического и медицинского осмотра, автомойки, в границах арендуемого земельного участка по <адрес>. Здание двухэтажное без подвала прямоугольное в плане, с общими осевыми размерами 34,33 х 21,0 м. В здании предусмотрены офисные помещения, кабинеты врачей для медицинского обследования, помещения технического осмотра транспортных средств перед выездом на маршрут, автомойка на 2 поста, подсобные и технические помещения. Строительство объекта предусматривалось в две очереди. Администрация городского округа - г.Волжский считает, что возведенный объект незавершенного строительства, с его настоящими параметрами не соответствует требованиям, указанным в проектной документации и году разрешению на строительство №RU34302000-1390 от "."..г.. Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) недопустимо. Документы, подтверждающие осуществление застройки с соблюдением норм и правил у ФИО1 отсутствуют, так как ответчик не предпринимала надлежащих мер к легализации данного объекта, разрешение на строительство не получала. При таком положении запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности, она нарушает права органа местного самоуправления как собственника земельного участка по распоряжению этого участка. Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание – автомойки с кадастровым (условным) номером №..., расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №... со степенью готовности 90%, площадью застройки 106,3 кв.м., проектируемое назначение: нежилое, автомойка.

Представитель истца администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица Комитета земельных ресурсов градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Как следует из обстоятельств дела, администрация городского округа – г.Волжский обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что возведенный объект незавершенного строительства, с его настоящими параметрами не соответствует требованиям, указанным в проектной документации и году разрешению на строительство №RU34302000-1390 от "."..г.. Документы, подтверждающие осуществление застройки с соблюдением норм и правил у ФИО1 отсутствуют, так как она не предпринимала надлежащих мер к легализации данного объекта, разрешение на строительство не получала. При таком положении истец полагает, что запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности, она нарушает права органа местного самоуправления как собственника земельного участка по распоряжению этим участком.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 именно невозможность отнести конкретный объект к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения в силу п.52 указанного постановления также может расцениваться в качестве основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР».

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> – является объектом капитального строительства, при этом он соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения, поскольку они выполнено специалистом, имеющим специальные познания в соответствующей области, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, а сам эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования администрации городского округа – город Волжский к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое строение, возложении обязанности освободить земельный участок путём демонтажа указанного строения.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом определения суда о назначении судебной экспертизы в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения о возмещении им судебных расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с администрации городского округа – город Волжский.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание – автомойки с кадастровым (условным) номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путём демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №... со степенью готовности 90%, площадью застройки 106,3 кв.м., проектируемое назначение: нежилое, автомойка,– отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 03 ноября 2022 года.

Судья–