Решение по делу № 2А-6237/2023 от 17.11.2023 - о признании недействительными положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и разрешения на строительство.

Дело № 2а-6237/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-005864-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя административного истца – ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – администрации городского округа город Воронеж – ФИО3, представителей административного ответчика – государственного автономного учреждения Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» –К.А.АА. и ФИО4, представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» – ФИО5, представителя заинтересованного лица – муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, государственному автономному учреждению Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» о признании недействительными положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения, кадминистрации городского округа город Воронеж, государственному автономному учреждению Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» опризнании недействительными положительного заключения государственной экспертизы от21.12.2022 № 36-1-1-2-090869-2022 и разрешения на строительство от14.07.2023 № 36-34-061-2023, восстановлении срока для оспаривания положительного заключения экспертизы от21.12.2022 № 36-1-1-2-090869-2022.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником и жильцом квартиры по адресу <адрес>. Истец не согласен с планируемой реконструкцией автомобильной дороги, располагаемой вдоль указанного жилого дома по <адрес> (участок дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес>), предполагая наступление вследствие реконструкции негативных последствий в виде ухудшения условий и качества жизни.

В существующем состоянии транспортной инфраструктуры городского округа <адрес> на указанном участке дороги имеет 5 полос движения, пропускная способность всей дороги составляет от 300 до 900 автомобилей в час (согласно разделу 1 Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа <адрес> на период до 2041 года, утвержденной решением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-У). Кроме того, в настоящее время дом, где проживает истец, имеет устройство шумозащитной полосы зеленых насаждений на разделительной полосе дороги (в количестве более 400 деревьев).

В результате реконструкции, согласно проектной документации, дорога будет иметь 6 полос движения, пропускная способность на полосу составит 1200 автомобилей в час, что в разы увеличит уровень шума на прилегающей территории. Многоквартирный дом расположен на расстоянии 17 метров от реконструируемой дороги, что подтверждается таблицей 4.4 в разделе 4.2 проектной документации (стр. 37). По проекту реконструкции расстояние от края магистрали до жилого дома не будет увеличено, а существующая шумозащитная полоса зеленых насаждений будет ликвидирована. Рассматриваемая дорога по итогам реконструкции относится к категории магистральной улицы общегородского значения 3-го класса. Реконструкция и дальнейшая эксплуатация автомобильной дороги <адрес> затрагивает права административного истца на благоприятную окружающую среду. Полагает, что при проектировании дороги и выдаче положительного заключения государственной экспертизы были нарушены требования п.3.23, 3.24, 4.3, 9.29, 12.2 Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СниП 23-03-2003; п. 11.11 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89; утвержденная приказом Минстроя России от30.12.2016 № 1034/пр; п. 3.20, 4.14, 4.15, 13.1.4 свода правил 276.1325800.2016 «Здания и Территории. Правила проектирования защиты от шума транспортных потоков»; п. 5.1 Свода правил 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» (т. 1, л. д. 5-15, т. 2 л. д. 145-155).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.10.2023, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Все участвующие в деле лица извещены судом овремени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации городского округа город Воронеж – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3, л. д. 1-4).

Представители административного ответчика – государственного автономного учреждения Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» –К.А.АБ. и допущенная к участию в деле на основании правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от16.07.2020 № 37-П, ФИО4, действующие на основании доверенностей, всудебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительных возражениях (т. 2, л. д. 213-219, т. 3, л. д. 25-36).

Представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2, л. д. 220-222, т. 3, л.д. 5-10).

Представитель заинтересованного лица – муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2, л. д. 249-257).

Заинтересованное лицо управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.11.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 17.11.2023.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 данного Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 данной части требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона (далее - «Обязательный перечень»).

Частью 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона (далее - «Добровольный перечень»).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 указанного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, при проведении государственной экспертизы проектной документации осуществляется оценка проектных решений на соответствие требованиям стандартов и сводов правил, включенных в Обязательный и Добровольный перечень.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 137-V «Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021-2041 годы», утвержден генеральный план городского округа город Воронеж на 2021-2041 годы.

На карте планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры местного значения городского округа город Воронеж, утвержденной в составе Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021-2041 годы отображена планируемая реконструкция ул. 60 Армии, ул. Солнечная, пр-кта Труда на участке по ул.Солнечная, до 9 Января (условное обозначение: черная линия с желтым контуром).

В соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж, утверждено постановление администрации городского округа город Воронеж от24.10.2022 № 1100 «Об утверждении документации по проекту планировки территории и проекту межевания территории, подготовленным в составе документации по планировке территории участка линейного объекта для реконструкции улично-дорожной сети (участок ул. Свободы, от путепровода через ж/д пути по ул. 9 Января до пересечения с ул.Кольцовская, и участок ул. 60 Армии, от ул. Владимира Невского до ул. Солнечная), 1этап (ул. 60 Армии), в городском округе город Воронеж».

Согласно утвержденной документации по планировке территории определены границы планируемого размещения линейного объекта - автомобильной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером (№).

В соответствии с утвержденной документацией по проекту планировки территории и проекту межевания территории (Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.10.2022 № 1100), администрацией городского округа город Воронеж в лице МКУ «ГДДХиБ» был заключен муниципальный контракт (Идентификационный код закупки: 213366615438336640100100460017112414) № ПСД-Свободы-22 от 24.02.2022 с ООО «Центр-Дорсервис» на разработку проектно-сметной документации, на реконструкцию объектов улично-дорожной сети г. Воронежа (участок ул. Свободы от путепровода через ж/д пути по ул. 9 Января до пересечения с ул. Кольцовская и участок ул. 60 Армии от ул. Владимира Невского до ул. Солнечная).

Информация о заключенном контракте является общедоступной и размещена на официальном сайте государственных и муниципальных закупок https://zakupki.gov.ru.

ООО «Центр-Дорсервис» обязательства по вышеуказанному контракту были исполнены в полном объеме, представлен проект реконструкции участка автомобильной дороги, получивший положительное заключение государственной экспертизы 21.12.2022 №36-1-1-2-090869-2022.

На основании вышеуказанного проекта по результатам открытого конкурса в электронной форме (Идентификационный код закупки 233366615438336640100100250014211414) между МКУ «ГДДХ и Б» и ООО «СМУ-90» был заключен муниципальный контракт Рекон-Дубл-МП-23 от 02.05.2023 на выполнение работ по реконструкции объектов улично-дорожной сети г. Воронежа (участок ул.Свободы от путепровода через ж/д пути по ул. 9 Января до пересечения с ул.Кольцовская и участок ул. 60 Армии от ул. Владимира Невского до ул. Солнечная) 1 этап ул. 60 Армии (далее - Объект, работы). В настоящее время работы выполняются подрядчиком на основании разрешения на строительство № 36-34-061-2023 от 14.07.2023.

В отношении реконструируемого отрезка улично-дорожной сети (автомобильная дорога) зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№)

Согласно разработанным проектным решениям реконструкции объектов улично- дорожной сети г. Воронежа (участок ул. Свободы от путепровода через ж/д пути по ул. 9 Января до пересечения с ул. Кольцовская и участок ул. 60 Армии от ул. Владимира Невского до ул. Солнечная), предлагается добавление третьей полосы по ул. 60 Армии на участке от ул. Генерала Лизюкова до Бульвара Победы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ФИО1 ссылается на то, что проектная документация подготовлена с нарушением п. 11.11 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку расстояние от края проезжей части улицы до линии жилой застройки менее 25 метров.

Данные доводы не могут быть приняты судом, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии с частью 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В составе документов для проведения государственной экспертизы ООО «Центр- Дорсервис» предоставлена документация по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории участка линейного объекта для реконструкции улично-дорожной сети (участок ул. Свободы, от путепровода через д/д пути по ул. 9 Января до пересечения с ул. Кольцовская, и участок ул. 60 Армии, от ул. Владимира Невского до ул. Солнечная), 1 этап (ул. 60 Армии), в городском округе город Воронеж, утвержденная постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.10.2022 № 1100 (далее по тексту - «Документация по планировке территории»).

Документацией по планировке территории определены границы планируемого размещения проезжей части линейного объекта (коридор прохождения линейного объекта), в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером (№).

Следовательно, местоположение проезжей части реконструируемой улично-дорожной сети, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0000000:53224, определено документацией по планировке территории, утвержденной правовым актом администрации городского округа город Воронеж от24.10.2022 № 1100 и прошедшей процедуру общественных обсуждений.

Кроме того, пункт 11.11 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает, что: «Расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до фасадов зданий жилой застройки при строительстве новых улиц и дорог следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных сооружении (на территории - шумозащитных экранов, в здании - шумозащитных конструктивно-технических и объемно-планировочных решений (форма плана и габариты, ориентации жилых комнат)), обеспечивающих требования СП 51.13330, СП 60.13330, - не менее 25 м.»

Согласно 11.4 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно- планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог крупнейших, крупных и больших городских населенных пунктов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 11.1, для средних и малых городских населенных пунктов и сельских населенных пунктов - и больших - по таблице 11.1а.

Согласно разделу 1 «Пояснительная записка» к проектной документации по объекту «Реконструкция объектов улично-дорожной сети г. Воронежа (участок ул.Свободы от путепровода через ж/д пути по ул. 9 Января до пересечения с ул. Кольцовская и участок ул. 60 Армии от ул. Владимира Невского до ул. Солнечная) 1этап ул. 60 Армии» проектируемый линейный объект представляет собой магистральную улицу общегородского значения 3 класса (страницы 13-14).

Следовательно, проектируемый участок улично-дорожной сети города Воронежа не является магистральной дорогой, требования пункта 11.11 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не применяются.

Расстояние от края проезжей части улицы до линии жилой застройки Сводом правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не нормируется.

Также административный истец ссылается на то, что заключение государственной экспертизы проектной документации не соответствует пунктам 4.3 и 12.2 СП 51.13330.2011. «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», поскольку проектная документация не предусматривает такие мероприятия по защите от шума как сооружение придорожных шумозащитных экранов и устройство шумозащитых полос зеленых насаждений, а существующая шумозащитная полоса зеленых насаждений ликвидируется.

Данные доводы административного истца судом не принимаются в связи со следующим.

В разделе 7 проектной документации указано: в связи с невозможностью обеспечения требуемого расстояния до территории жилой застройки - в помещениях жилых и общественных зданий проектом предусмотрены меры защиты от шума внутри помещений. В для снижения уровня шума, проектом предусмотрена установка климатических клапанов «Air-BOX COMFORT».

Согласно проектной документации климатический клапан «Air-BOX COMFORT» представляет собой приточный шумозащитный вентиляционный клапан и применяются для организации воздухообмена в помещениях в соответствии с требованиями «Рекомендации по организации воздухообмена в квартирах многоэтажного жилого дома» ТР АВОК 4 2004 г. Особенностью клапана comfort является возможность выбора способа монтажа, который может осуществляться как с фрезеровкой профиля, так и без нее.

В таблице 4.22 тома 7 раздел «Проект охраны окружающей среды» приводятся технические характеристики приточного клапана.

В представленном административным истцом протоколе испытаний № 4274-20 от26.08.2020, результаты вентиляционного клапана находятся в допустимом эквивалентном уровне звука проникающего шума в помещения, в соответствии с таблицей 5.1 СП 276.1325800.2016.

В соответствии с п. 103 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта, в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, зданий гостиниц, общежитий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка А = +10 дБА).

В соответствии с пунктами 12.3, 12.5 СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 выбор мероприятий по обеспечению нормативных уровней шума на рассматриваемой территории и в помещениях расположенных на ней жилых и общественных зданий следует проводить на основе результатов акустических расчетов или данных натурных измерений.

Расчеты ожидаемых уровней шума проводятся для расчетных точек, которые выбираются в зависимости от защищаемого от шума объекта и с учетом следующих указаний:

расчетные точки на площадках отдыха микрорайонов и групп жилых домов, на площадках детских дошкольных учреждений, на участках школ, больниц и санаториев следует выбирать на ближайшей к источнику шума границе площадок на высоте 1,5 м от поверхности земли. Если площадка частично находится в зоне звуковой тени от здания, сооружения или какого-либо другого экранирующего объекта, а частично в зоне действия прямого звука, то расчетная точка должна находиться вне зоны звуковой тени;

расчетные точки на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам и другим зданиям, в которых уровни проникающего шума нормируются разделом 6 настоящих норм, следует выбирать на расстоянии 2 м от фасадов зданий, обращенных в сторону источника внешнего шума, и на высоте 1,5 м над поверхностью земли для одно- и двухэтажных зданий или на высоте 4 м для трех-четырехэтажных зданий, или на высоте средних и верхних этажей более высоких зданий. Если расчетная точка на указанной высоте экранируется каким-либо объектом, то ее следует выбирать на высоте середины окна того этажа, который находится в прямой видимости от источников шума.

В проектной документации выполнены акустические расчеты суммарных уровней звука в расчетных точках на территории, прилегающей к жилым домам и внутри помещения, как до проведения шумозащитных мероприятий, так и с четом установки вентиляционных климатических клапанов. Результаты расчетов приведены в таблице 4.23 Раздела 7 проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды».

Расчетом подтверждается, что применение шумозащитных мероприятий в виде установки климатических клапанов обеспечивает соблюдение допустимых уровней шума жилых помещениях.

Кроме того, в проектной документации в Томе 7 Раздела «Проект охраны окружающей среды», приложение «Д» содержатся: исходные данные для расчета шумового воздействия линейного объекта (стр. 347 - 351 приложения); расчеты шумового воздействия линейного объекта в период его эксплуатации без шумозащитных мероприятий по каждой расчетной точке и результаты определения ровней звукового давления в виде табличных данных (стр. 352 - 371 приложения); карты полей распространения шумового воздействия линейного объекта в период эксплуатации без шумозащитных мероприятий в разрезе воздействия в дневное время и ночное время (стр.372 - 380 приложения); расчеты шумового воздействия линейного объекта в период его эксплуатации с шумозащитными мероприятиями по каждой точке и результаты определения уровней звукового давления в виде табличных данных (стр. 381 - 405 приложения); карты полей распространения шумового воздействия линейного объекта в период его эксплуатации с шумозащитными мероприятиями в разрезе воздействия в дневное время и ночное время (стр. 406-414 приложения).

Доводы административного истца о том, что проектная документация не соответствует техническим регламентам, поскольку расчеты шумового воздействия линейного объекта выполнены исключительно при условии открытого окна являются необоснованными.

Допустимые уровни шума в жилым помещениях установлены в поз. 9 таблицы 1 раздела 6 «Нормы допустимого шума» СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, а также таблице 5.1 СП 276.1325800.2016. Свод правил. Здания и территории. Правила проектирования защиты от шума транспортных потоков.

Согласно примечанию № 2 к указанным таблицам допустимые уровни шума от внешних источников в помещениях, приведенных в поз. 5-13, установлены для условий обеспечения в них нормативного воздухообмена, который может осуществляться либо естественным путем при открывании оконных форточек, фрамуг, иных устройств, обеспечивающих естественный приток воздуха в помещения, или посредством организации в этих помещениях воздухообмена с помощью системы принудительной вентиляции, системы кондиционирования или иных устройств, обеспечивающих принудительный воздухообмен в помещении.

Расчет «при условии открытого окна» выполнен обосновано, т.к. именно для данных условий установлены допустимые уровни шума в жилых помещениях.

С учетом изложенного, принятые в проектной документации проектные решения соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям по охране окружающей среды. Выбор шумозащитных мероприятий выбран проектной организацией с учетом градостроительной ситуации и в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и выполненными расчетами в соответствии с пунктами 12.3 - 12.5 СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

Кроме того, исходя из представленного акта обследования (приложение Д раздела 7 проектной документации) зеленые насаждения, расположенные в районе <адрес>, не являются шумозащитной полосой зеленых насаждений.

В соответствии с п. 7.8.8 СП 276.1325800.2016 в условиях сложившейся городской застройки шумозащитные полосы зеленых насаждений практически неприменимы, а обычные городские посадки из отдельно стоящих деревьев шумозащитным эффектом не обладают.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что заключение государственной экспертизы от21.12.2022 № 36-1-1-2-090869-2022 ГАУ ВО «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» подготовлено по результатам рассмотрения представленных ООО «Центр-Дорсервис» документов и полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, принято уполномоченным органом, в рамках его компетенции, права административного истца не нарушены.

Кроме того, суд отмечает, что реконструкция автомобильной дороги по ул. 60 Армии предусмотрена государственной программой Воронежской области «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 31.12.2013 № 1188. В соответствии с долгосрочными приоритетами государственной транспортной политики, направленными на создание инфраструктурных условий для решения задач модернизации экономики и общественных отношений, а также с учетом комплексной оценки текущего состояния транспортной системы определены цели и задачи государственной программы. Цели государственной программы отражают конечные результаты решения транспортных проблем социально-экономического развития Воронежской области на период до2024 года.

Согласно указанной программе, расширение сети автомобильных дорог за счет строительства и реконструкции направлено на развитие экономики Воронежской области. «реконструкция объектов улично-дорожной сети г. Воронежа (участок ул. Свободы от путепровода через ж/д пути по ул. 9 Января до пересечения с ул. Кольцовская и участок ул. 60 Армии от ул. Владимира Невского до ул. Солнечная) 1 этап ул. 60 Армии» является одним из проектов, направленных на развитие и увеличение пропускной способности сети автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) и местного значения, осуществляемых в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие транспортной системы».

Согласно муниципальной программе городского округа город Воронеж «развитие транспортной системы», утвержденной Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 № 1281, основной целью которой является повышение комплексной безопасности и устойчивости транспортной системы городского округа город Воронеж, реконструкция объектов улично-дорожной сети г. Воронежа (участок ул. Свободы от путепровода через ж/д пути по ул. 9 Января до пересечения с ул.Кольцовская и участок ул. 60 Армии от ул. Владимира Невского до ул. Солнечная) 1 этап ул. 60 Армии» запланирована к реализации для создания современной сети автомобильных дорог, увеличения их пропускной способности, улучшения условий движения автомобильного транспорта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными положительного заключения государственной экспертизы от21.12.2022 № 36-1-1-2-090869-2022 не имеется.

К представленным административным истцом заключению специалиста от18.09.2023 и экспертному заключению от 19.09.2023 суд относится критически. Заключение специалиста является выражением частного мнения указанного лица по вопросам, поставленным ассоциацией содействия развитию города «Новый город», и не является экспертным заключением, а составивший экспертное заключение от 19.09.2023 эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 названного кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Внесение сведений в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства предусмотрено постановлением Правительства РФ от 24.07.2017 № 878.

Порядок ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и предоставления содержащихся в нем сведений и документов утвержден Приказом Минстроя России от22.02.2018 № 115/пр «Об утверждении порядка ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и предоставления содержащихся в нем сведений и документов» (далее - Приказ № 115/пр), в соответствии с которым ведение реестра, в том числе включение в реестр (исключение из реестра) сведений, и предоставление содержащихся в нем сведений и документов осуществляется подведомственным Минстрою России федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне и законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Таким образом, государственная информационная система «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (ГИС ЕГРЗ) является источником публичной информации, содержащим общедоступные сведения о заключениях по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Сведения об оспариваемом заключении были внесены 21.12.2022 (номер заключения в ЕГРЗ 36-1-1-2-090869-2020) (т. 2, л. д. 1).

В связи с чем, заявитель не мог не знать из общедоступных и публичных источников (ГИС ЕГРЗ) о существовании оспариваемого заключения.

Вместе с тем истцом административное исковое заявление представлено в суд только 08.09.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом административное исковое заявление не содержит доказательств того, что истцу ФИО1 стало известно о нарушенном праве за пределами трех месяцев со дня публикации сведений о наличии выданного учреждением заключения.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 названной статьи.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Также из системного анализа положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. В случае положительного заключения законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что оснований для признания недействительными положительного заключения государственной экспертизы от21.12.2022 № 36-1-1-2-090869-2022 не имеется, суд также приходит к выводу о том, что у администрации городского округа город Воронеж отсутствовали основания для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство от 14.07.2023 № 36-34-061-2023.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 кадминистрации городского округа город Воронеж, государственному автономному учреждению Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по воронежской области» о признании недействительными положительного заключения государственной экспертизы от21.12.2022 № 36-1-1-2-090869-2022 и разрешения на строительство от 14.07.2023 № 36-34-061-2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023