Дело № 2-2799/2022

УИД 33RS0011-01-2022-004182-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 31 октября 2022 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности А.А.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А.А. к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес>, с учетом уточнения, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб.

Истец А.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил представителя по доверенности А.А.Н.

В судебном заседании представитель истца А.А.Н. уточненные исковые требования А.а А.А. поддержал и пояснил, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес> А.А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> госномер <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие - выбоину, залитую водой. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 000 руб. Вместе с тем, истец снизил размер заявленного ущерба, и просит взыскать в его возмещение с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в <...> 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб.

Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО1 с уточненным иском А.а А.А. не согласился. Пояснил, что дорога по <адрес> находится в оперативном управлении управления городского хозяйства <адрес>. Считал, что причиной ДТП в данном случае явились действия самого водителя, не выбравшего безопасную скорость с учетом состояния дорожного полотна. Истец мог и должен был ехать с такой скоростью, которая позволяла бы ему контролировать движения автомобиля. Полагает, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия дорожно-транспортного происшествия, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. Считает, что в действиях водителя автомобиля, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется вина в форме грубой неосторожности. Также, считал, что заключение ИП ФИО2 не является доказательством того, что имеющиеся повреждения были получены именно в ДТП от <дата>. С учетом этого, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего А.у А.А. и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> на выбоину в проезжей части дороги, скрытую водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля А.а А.А. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, составляет 83 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца А.а А.А. по доверенности А.А.Н. уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 68 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего А.у А.А. автомобиля, произошло на <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеются многочисленные выбоины, в том числе выбоина размером 260см х 210 см., глубиной 11 см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> ИОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации <адрес> направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от <дата> <№> надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> по <адрес> в момент ДТП имелись повреждения, размер которых не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки <данные изъяты>, госномер <№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №<дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства А.ом А.А. п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Доказательств того, что водитель принадлежащего истцу автомобиля был предупрежден о недопустимых неровностях дорожного покрытия путем установки соответствующих предупреждающих дорожных знаков, также ответчиком не представлено.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба заключение ИП ФИО2 <№> являющегося экспертом-техником, ответчиком не оспорено. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

На основании изложенного, суд находит возможным исковые требования А.а А.А. удовлетворить, взыскать в его пользу с управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб.

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался помощью представителя А.А.Н., за услуги которого уплатил 25 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего большой сложности, выполненного представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, проведенного с участием представителя одного судебного заседания, а также с учетом ходатайства представителя ответчика, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 8 000 руб.

С учетом того, что представителем истца нотариальная доверенность, выданная истцом <дата>, в материалы дела не передана, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате доверенности суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.а А.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу А.а А.А. с управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 6 000 руб., по оплате юридических услуг 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 2240 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.10.2022, мотивированное решение составлено 03.11.2022.