Дело № 2-2979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 21 декабря 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика адвоката Елиян Н.В.,

представителя третьего лица АО «Мособлгаз» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика привести в соответствие градостроительным и строительным нормам жилой дом и хозяйственное строение (баню),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она является собственником земельною участка разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 450 кв.м., с кадастровым номером № 50:15:030115:002 и расположенного на нем жилого дома №55 А площадью 82,3 кв.м., по адресу: МО, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Разинское шоссе на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 30 декабря 2002г. Собственником смежного земельного участка является ФИО2, плошадь земельного участка 600 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0030115:120, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: МО, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Разинское шоссе, д. 55Б. На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположены следующие строения: жилой дом, хозяйственное строение (баня). Расположение всех вышеуказанных строений не соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил. С целью подтверждения данных утверждений истица обратилась в экспертное учреждение АНО «Центр Земельных Экспертиз» и АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз», в которых был проведен анализ соответствия требованиям к расположению строений на вышеуказанном земельном участке до границ её земельного участка и составлены заключение в области землеустроительного исследования от 27.11.2015 г. и Заключение в области строительно-технического исследования от 25.02.2016г. Для проведения такого рода исследований экспертами была проведена контурная геодезическая съемка в отношении фактических границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также строений, расположенных на данном земельном участке и на смежных земельных участках. Из проведенного исследования следует, что расположение жилого дома и хозяйственного строения (бани) на земельном участке КН 50:15:0030115:120 не соответствует строительным нормам СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений и СП 30-102-99 «Планировка и застройка городских территорий малоэтажного жилищного строительства», разработанных, в т.ч. на основании строительных, противопожарных и санитарных норм и требований. В соответствии с заключением в области строительно-технического исследования объекты не соответствуют требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также вышеперечисленным ГОСТам СНиПам, являющимся частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения. Специалистом констатируется вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при возведении вышеуказанных объектов. Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем ФИО2, отсутствуют. Ранее истица обращалась в Балашихинский городской суд МО с требованием обязать ответчика ФИО2 осуществить снос самовольных построек в виде жилого дома и хозяйственной постройки (бани) (дело № 2-5043/2016), по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой был сделан вывод, что противопожарные расстояния между постройками не соответствуют техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, т.к. противопожарный разрыв составляет менее 15 м., также не соответствует техническому регламенту в части водоотведения дождевой и талой воды с дома. Кроме того, решением суда по делу № 2-35/2019 был удовлетворен иск АО «Мособлгаз» к ФИО2 об обязании освободить охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода, поскольку подобное размещение капитальных строений-пристройки к жилому дому и бани ответчика создает угрозу опасности для находящихся в строениях и рядом с ими граждан, также препятствует истцу АО «Мособлгаз» производить ремонт и эксплуатацию газопровода, что является обязанностью истца АО «Мособлгаз».

Уточнив заявленные требования, истец просит суд обязать ответчика ФИО2:

- освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, составляющую два метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений от газопровода и входящую в состав газораспределительной сети г. Балашихи, путем сноса капитальных строений-пристройки к жилому дому и бани, расположенных по адресу: МО, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Разинское шоссе, д. 55Б, кадастровый номер: 50:15:0030115:120;

- привести в соответствие градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: МО, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Разинское шоссе, д. 55Б, кадастровый номер: 50:15:0030115:120, следующим образом: осуществить устройство карнизов и элементов кровли со стороны стен и зданий, обращенных в сторону истца, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке; осуществить устройство на границе земельного участка ответчика и территории общего пользования противопожарного гидранта; осуществить устройство противопожарной преграды между строениями истца и ответчика; выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий из кровли жилого дом.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части требований об устройстве карнизов и элементов кровли со стороны стен и зданий, обращенных в сторону истца, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке, устройства на границе земельного участка ответчика и территории общего пользования противопожарного гидранта, а также противопожарной преграды между строениями истца и ответчика, выполнении монтажа водосточной системы для отведения атмосферных воздействий из кровли жилого дом. В остальной части иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебном заседании иск в части поддержал. В отношении требований освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния до газопровода низкого давления пояснил, что ранее аналогичные требования АО «Мособлгаз» были удовлетворены судом, ведется исполнительное производство.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец владеет на праве собственности земельным участком площадью 450 кв.м., расположенным по адресу: гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Разинское шоссе 55А, с расположенным на нем жилым домом площадью 83,2кв.м. Ранее данная недвижимости принадлежала ФИО8 и была приобретена истицей на основании договора купли-продажи от 27.12.2002г.

Ответчик ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком площадью 600 кв.м., с расположенным на нем жилым домом. Ранее данная недвижимость принадлежала ФИО9 и была приобретена ответчицей на основании договора дарения от 11.03.2008г.

Земельные участки, в настоящее время принадлежащие истице ФИО1, ответчице ФИО2, ранее были единым земельным участком общей площадью 1824 кв.м. и были добровольно разделены между ФИО4 и правопредшественниками истицы и ответчика ФИО2 01.10.2001г.

Соглашение о добровольном разделе земельного участка не содержит каких-либо ограничений по использованию разделенными земельными участками, строения, принадлежащие истице ФИО1 и ФИО4 на момент раздела (01.10.2001г.) находились на делимом земельном участке, и отошли к владельцам разделенного земельного участка.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда от 15.09.2016г. по делу № 2-5043/16, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о восстановлении нарушенного права, сносе самовольных построек.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии спорных строений противопожарным нормам и правилам, а также вопрос необходимости проведения работ по переоборудованию спорных строений для приведения их в соответствие со строительным и санитарными правилами. Из заключения эксперта следует, что проведение работ по переоборудованию строений ответчика - жилого дома и бани не требуется. Необходимо выполнить мероприятия по устройству водоотведения талой дождевой воды на крыше жилого дома лит Б-Б1-Б2.

В исковом заявлении по настоящему гражданскому делу ФИО1 указывает на то, что противопожарные расстояния между постройками не соответствуют техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, также не соответствуют техническому регламенту в части водоотведения дождевой и талой воды с дома.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Судэкспо».

Из заключения экспертов ООО «Судэкспо» следует, что согласно Приказу МЧС РФ от 12 декабря 2011 г. N 749 "О внесении изменений в методику определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденную приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382" Здания классов функциональной пожарной опасности: Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные исключаются из расчёта методики определения пожарных рисков. Расчёт пожарных рисков не требуется.

Пожарный риск между строениями истца по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Рязанское шоссе 55А и строениями ответчика (жилой дом и баня) по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Рязанское шоссе 55Б на з/у с КН 50:15:0030115:120 велик, так как не соблюдаются противопожарные расстояния между строениями истца и ответчика, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, согласно Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» (с изменением № 1), п.4.3, таблица 1. В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 расстояние между жилым домом истца и ответчика должен быть - 15 метров, с учётом того, что жилой дом ответчика выполнен из горючих материалов. Фактически расстояние от дома ответчика до дома истца 6,08 м.

В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 расстояние между жилым домом истца и баней ответчика должно быть - 15 метров, с учётом того стены не обработаны огнезащитным составом. Фактически расстояние от дома истца до бани ответчика 5,62 м. Объект исследования жилой дом ответчика не соответствует санитарным нормам и правилам в части отступа от границ и водоотведения с поверхности крыши жилого дома. Баня, согласно границам ЕГРН соответствует.

Жилой дом и баня соответствуют строительным нормам и правилам: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1).

Жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам в части отступа от границ смежного участка: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2); СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения); СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Жилой дом и баня не соответствуют противопожарным нормам в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями истца и ответчика, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, согласно Своду правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» (с изменением № 1), п.4.3, таблица 1.

На Объекте экспертизы реализованы основные требования безопасности, обусловливающие безопасность жизни и здоровья граждан, согласно положениям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3, кроме ограничения распространения пожара от Объектов экспертизы на соседние объекты, так как не обеспечивается посредством выдерживания необходимых расстояний до других отдельно стоящих построек (противопожарный разрыв СП 4.13130.2013). Поэтому несут на момент исследования строения угрозу жизни и здоровья граждан в части распространения пожара на соседние объекты, так как не обеспечивается посредством выдерживания необходимых расстояний до других отдельно стоящих построек (противопожарный разрыв СП 4.13130.2013). Нарушения имеются и отображены по тексту заключения в исследовательской части по вопросу №3.

Варианты приведения жилого дома и бани ответчика по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Рязанское шоссе 55Б в соответствие с обязательными нормами и правилами, следующие:

- устройство карнизов и элементов кровли ответчика и истца со стороны стен зданий, обращённых друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке;

- устройство на границе земельного участка с КН 50:15:0030115:120 и земельного участка (территории) общего пользования городского округа Балашиха противопожарного гидранта;

- устройство противопожарной преграды (стены) между строениями истца и ответчика.

После перечисленных мероприятий требования противопожарным расстояниям между строениями истца и ответчика уменьшатся, и будет обеспечиваться нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, согласно Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» (с изменением № 1), п.4.3, таблица 1: требуется выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий из кровли жилого дома ответчика на территорию земельного участка истца.

Не соответствует постройка ответчика обязательным требованиям в части водоотведения дождевой и талой воды с дома. Требуется выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий из кровли жилого дома ответчика на территорию земельного участка истца.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены эксперты ФИО10, ФИО11, которые заключение поддержали.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

Ответчиком заявлено по применении срока исковой давности со ссылкой на то, что истец узнал о нарушении своего права в 2017 году, а обратился в суд с настоящим иском лишь в 2021 году, т.е. срок исковой давности, установленный ст.ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, истцом пропущен.

Между тем, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 - 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исковые требования истца основаны именно на факте нарушения ее прав собственника, не соединенные с лишением владения, в связи с чем на предъявленные требования исковая давность не распространяется.

Суд также полагает обоснованным доводы стороны истца о том, что в 2017 году у истца возникло лишь подозрение о нарушении её прав ответчиком, в связи с чем истец обратился с заявлением о проведении соответствующей проверки в Администрацию г.о. Балашиха. На данное заявление поступил ответ от 27.12.2017 года, в котором было указано, что по факту обращения истца будет проведена проверка, т.е. по существу заявления ответ истцу предоставлен не был. По существу заявления ответ Истцу не был предоставлен и позднее. Узнал же истец о нарушении своего права лишь в 2019 году, ознакомившись с решением Балашихинского городского суда МО по делу № 2-535/2019 по иску АО «Мособлгаз» к ФИО2, которым установлено, что размещение капитальных строений-пристройки к жилому дому и бани ответчика создает угрозу опасности для находящихся в строениях и рядом с ими граждан. Из этого следует, что о нарушении своего права истец доподлинно узнал лишь 2019 году, т.е. срок исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ необходимо исчислять именно от этой даты, следовательно, даже в случае применения к рассматриваемым правоотношениям сроков исковой давности, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

С учетом изложенного иск в части заявленных требований об обязании ответчика привести в соответствие строительным, противопожарным и санитарным нормам жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: МО, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Разинское шоссе, д. 55Б, кадастровый номер: 50:15:0030115:120 с указанием работ, согласно заключению судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, путем сноса капитальных строений - пристройки к жилому дому и бани по адресу: МО, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Разинское шоссе, д. 55Б.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Балашихинского городского суда от 30.01.2019г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск АО «Мособлгаз». На ФИО2 возложено обязательство в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления составляющую два метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений от газопровода и входящую в состав газораспределительной сети г. Балашиха, путем сноса капитальных строений-пристройки к жилому дому и бани, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Разинское шоссе, д. 55Б.

То есть по данным требованиям, заявленным в настоящем деле истцом ФИО1, уже было вынесено решение по иску АО «Мособлгаз».

В настоящее время ведется исполнительное производство № 283606/22/50001-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Мособлгаз».

Суд полагает, что с учетом заочного решения Балашихинского городского суда от 30.01.2019г., вступившего в законную силу, исполнительного производства № 283606/22/50001-ИП на основании данного решения, возбужденного 13.10.2022г., суд полагает, что поскольку данное требование уже было предметом судебной оценки, на ответчика уже было возложено соответствующее обязательство, несмотря на непривлечение ФИО1 к участию в деле № 2-535/2019г. её права фактически также были восстановлены данным решением.

При этом в рамках настоящего дела в отношении данного заявленного требования истцом не представлено каких-либо доказательств, кроме ссылки на заочное решение суда от 30.01.2019г.

В этой связи избранный способ защиты права, по мнению суда, является констатацией фактов и обстоятельств, установленных ранее принятым решением по делу № 2-535/2019г., не приведет к реальному восстановлению каких-либо права истца, а приведет к правовой неопределенности в части исполнения судебных решений.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично

Обязать ФИО2 привести в соответствие строительным, противопожарным и санитарным нормам жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: МО, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Разинское шоссе, д. 55Б, кадастровый номер: 50:15:0030115:120 следующим образом:

- осуществить устройство карнизов и элементов кровли со стороны стен и зданий, обращенных в сторону земельного участка и строений на нем истца ФИО1 из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке;

- осуществить устройство на границе земельного участка ответчика ФИО2 и территории общего пользования противопожарного гидранта;

- осуществить устройство противопожарной преграды между строениями истца ФИО1 и ответчика ФИО2;

- выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий с кровли жилого дома ФИО2 на территорию земельного участка ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, составляющую два метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений от газопровода и входящую в состав газораспределительной сети г. Балашихи, путем сноса капитальных строений - пристройки к жилому дому и бани, расположенных по адресу: МО, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Разинское шоссе, д. 55Б, кадастровый номер: 50:15:0030115:120, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 10.02.2023.

________________

Копия верна

Судья