Решение по делу № 02-0271/2022(02-3950/2021)~М-1792/2021 от 09.12.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2022 по иску ФИО1 к ООО «Даймлер Камаз РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля- БЕНЦ) модель Е 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, регистрационный знак ТС.

Автомобиль был приобретен и передан по акту 29.02.2020г. по договору купли-продажи транспортного средства № 01-ДК/0218. Стоимость автомобиля составила сумма. Срок гарантии от завода - изготовителя составляет 2 года и указан в заказ-нарядах (период с 26.08.2019г. по 26.08.2021г., а с учетом срока нахождения в ремонте до 19.10.2021г включительно).

За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен.

Данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки марка автомобиля. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2020 году (втором гарантийном период с 26.08.2020г по 26.08.2021г.) составил 55 (пятьдесят пять) дней, а именно:

- 25 дней в период с 19.09.2020г. по 13.10.2020г., согласно гарантийному заказ-наряду № Г1/0139282, выданному ООО «МБ-Измайлово» (официальный дилер марки марка автомобиля) - в автомобиле выявлены неисправности и произведена замена электромагнитного клапана;

- 29 дней в период с 23.10.2020г. по 20.11.2020г., согласно заказ- наряду № 61010, выданному ООО «Автофорум Шереметьево» (официальный дилер марки марка автомобиля) - в автомобиле выявлены неисправности и произведена замена датчика скорости вращения колеса;

- 1 (один) день 25.11.2020г., согласно ремонтному заказу (предварительной) №03015178, выданному адрес РУС» (импортер и уполномоченная организация автомобилей марки марка автомобиля) - проведена диагностика автомобиля и выявлена неисправность датчика давления, автомобиль был забран в тот же день истцом до приезда запчастей.

Истец от дальнейшего ремонта отказался в силу п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В последующем, истец вызывался по приезду запчастей для проведения ремонта; до настоящего момента автомобиль неисправен.

Ответчик, согласно ПТС, является изготовителем автомобиля. В связи с чем, истец 07.07.2021г. (получена 07.07.2021г.), путем направления претензии обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль на основании ст. ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей». Ответа на указанную претензию не последовало.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар в размере 1% от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки в период с 17.07.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета сумма в день, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 07.07.2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика адрес РУС», на надлежащего - ООО «Даймлер Камаз РУС».

Протокольным определением суда от 03.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Быстробанк».

Представители истца на основании доверенности ФИО2, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица адрес Рус» на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с и.и. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, которые согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона составляют 45 дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительство РФ от 10.11.2011 N 924), по которому телефоны отнесены к технически сложным товарам. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ по гражданскому делу N 34-КГ14-10 от 16 декабря 2014 г.) при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо исходить из необходимости определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, в том числе срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом времени, в течение которого покупатель не мог использовать товар.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля- БЕНЦ) модель Е 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, регистрационный знак ТС.

Автомобиль был приобретен и передан по акту 29.02.2020г. по договору купли-продажи транспортного средства № 01-ДК/0218. Стоимость автомобиля составила сумма.

Срок гарантии от завода - изготовителя составляет 2 года и указан в заказ-нарядах (период с 26.08.2019г. по 26.08.2021г., а с учетом срока нахождения в ремонте до 19.10.2021г включительно).

Из материалов дела и доводов иска следует, что за период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен.

Данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки марка автомобиля.

Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2020 году (втором гарантийном период с 26.08.2020г по 26.08.2021г.) составил 55 (пятьдесят пять) дней, а именно:

Как указывает истец, от дальнейшего ремонта автомобиля он отказался в силу п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В последующем, истец вызывался по приезду запчастей для проведения ремонта; до настоящего момента автомобиль неисправен.

Из материалов дела следует, что ответчик, согласно ПТС, является изготовителем автомобиля.

В связи с чем истец 07.07.2021г. (получена 07.07.2021г.), путем направления претензии обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль на основании ст. ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей». Ответа на указанную претензию не последовало.

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, в связи с чем определением суда от 23.11.2021г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, относительно наличия либо отсутствия недостатков в автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код 2019 года выпуска регистрационный знак ТС, носят ли они производственный или эксплуатационный характер или вызваны воздействием третьих лиц, в том числе проведенными ремонтными работами? Носят ли они повторяющийся характер? Возможно ли устранение выявленных недостатков? Если да, то указать, какие ремонтные работы необходимо провести для их устранения? Какова длительность устранения данных недостатков? Препятствуют ли выявленные недостатки безопасной эксплуатации автомобиля?

Экспертизу поручена экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы», оплата расходов возложена на ответчика.

АНО «Межрегиональный центр экспертизы» возвращено без проведения экспертизы настоящее гражданское дело в связи с тем, что отсутствует возможность исследования объекта экспертизы, так как он был представлен, но истец оказал препятствие в проведении осмотра, а также оказывал давление на эксперта, требуя предоставить информацию, не относящуюся к осмотру объекта исследования; указанные действия расценены экспертной организацией как препятствия в проведении экспертизы; действия истца являлись попыткой повлиять на объективность и правильность выводов эксперта при проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код 2019 года выпуска регистрационный знак ТС недостатки, в том числе связанные с постоянными неисправностями отдельных элементов системы регулировки тягового усилия, шумы кузова, неисправность датчика наддува?

2. Носят ли они производственный или эксплуатационный характер или вызваны воздействием третьих лиц, в том числе проведенными ремонтными работами?

3. Носят ли они повторяющийся характер?

4. Возможно ли устранение выявленных недостатков? Если да, то указать, какие ремонтные работы необходимо провести для их устранения? Какова длительность устранения данных недостатков?

5. Препятствуют ли выявленные недостатки безопасной эксплуатации автомобиля?

6. На какие эксплуатационные свойства автомобиля влияет выявленный недостаток?

Экспертизу поручена экспертам ООО «ОНПО», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам эксперта ООО «ОНПО», в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС имеются следующие дефекты и неисправности:

- внутренние дефекты доводчика (ограничителя) нижней петли передней левой двери ТС, которые проявляются в характерном щелкающем звуке в области доводчика при открытии-закрытии двери.

- неработоспособность конструктивного узла В28/26 (датчика давления температуры перед дроссельной заслонкой) с отображением ошибки U060B12 (связь с датчиком давления нагнетаемого воздуха 1 имеет функциональное нарушение. Имеется замыкание на плюс) и ошибки на приборной панели в виде «Check Engine», предназначенная для сигнализации о возможной неисправности в двигателе автомобиля.

Дефекты и неисправности, связанные элементами системы регулировки тягового усилия, шумов кузова не выявлено (вопрос № 1).

Неработоспособность конструктивного узла В28/26 (датчика давления температуры перед дроссельной заслонкой) носит производственный характер дефекта (путем исключения неисправностей всех остальных элементов единой системы), который связан с неисправностями скрытых внутренних элементов датчика.

Исследование причин поломки датчика провести не представляется возможным без анализа состояния его внутренних элементов (так как датчик давления наддува является неразборным элементом, его вскрытие является разрушающим методом исследования, на что в рамках исследования не было дано разрешение суда и собственника ТС).

Исследование внутренних компонентов датчика давления является предметом иного вида исследованиями объектов, лабораторными и экспертиз микроэлектроникой, экспертизой электронных устройств.

Внутренние дефекты доводчика (ограничителя) нижней петли передней левой двери ТС носит производственный характер и не связан с эксплуатацией ТС без соответствующих сопутствующих повреждений данных элементов и сопряженных деталей.

Выявленные дефекты и неисправности не связаны воздействием третьих лиц в рамках проведенных ремонтных работ (вопрос № 2).

Повторяющийся характер повреждений не относится к техническим терминам, является юридическим понятием, поэтому не может быть подвержен экспертной оценке в рамках автотехнической экспертизы.

Возможно лишь указать, что неоднократность появления неисправности датчика давления может иметь место (ранее согласно заказ-наряду на ремонтные работы, датчик давления наддува исследуемой автомашины подлежал замене), однако необходимо обладать сведениями о характере ранее выявленных конкретных неисправностях датчика, которые не указаны в заказ-наряде.

В свою очередь, дефект доводчика (ограничителя) петли нижней двери передней левой ранее не диагностировался и не заявлялся (вопрос № 3).

Все выявленные недостатки и неисправности автомашины являются устранимыми, методы и технологии их устранения и восстановительного ремонта указаны в таблице, указанной в экспертном заключении (вопрос № 4).

Дефект доводчика (ограничителя) нижней петли передней левой двери не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Неработоспособность датчика давления не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля (вопрос № 5).

Дефект доводчика (ограничителя) нижней петли передней левой двери не влияет на эксплуатационные свойства ТС, не установлены требования, запрещающие эксплуатацию с выявленными неисправностями.

Неработоспособность самого датчика давления не влияет напрямую на эксплуатационные свойства ТС, однако не допускается эксплуатация ТС (согласно требований Технического регламента Таможенного союза) при наличии кода ошибки систем обеспечения безопасности, сохраненный системой бортовой диагностики (на приборной панели «Check Engine», сигнализирующий о неисправности систем двигателя), что не соответствует исправному состоянию двигателя и его систем, что запрещает его эксплуатацию (вопрос № 6).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии с абзацами 1-6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8-12 того же пункта, в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом из п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие недостатков автомобиля, препятствующих его эксплуатации, при этом, доказательства того, что указанные недостатки возникли по вине потребителя (истца) в материалы дела не представлены.

Кроме того, приобретенный истцом автомобиль находился в ремонте более 45 дней, что препятствовало истцу в пользовании автомобилем в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и обоснованности требований истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме сумма

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ,требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика 07.07.2021г. на электронную почту, 10 дней истекли 16.07.2021г.

За период с 17.07.2021г. по 09.12.2022г. (день вынесения решения) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, не имеется, поскольку не определен день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Кроме того, с ответчика с ООО «Даймлер Камаз РУС» в пользу «ОНПО» в счет проведения судебной экспертизы следует взыскать сумма, поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даймлер Камаз РУС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Даймлер Камаз РУС» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Даймлер Камаз РУС» в пользу «ОНПО» в счет проведения судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022г.