Дело № 10-4967/2023 Судья Рустамшин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Набиуллина Р.Р. и Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арутюновой О.М., апелляционной жалобе адвоката Алентьева А.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 02 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений предусмотренных, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 02 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещение имущественного вреда причиненного преступлением в пользу ФИО17 359 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Набиуллина Р.Р., выступление прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены в г. Аше Челябинской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

Государственный обвинитель Арутюнова О.М. в апелляционном представлении обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал по эпизоду преступлению от 26 октября 2022 года квалифицирующий признак «совершенная в крупном размере» вместо «с причинением значительного ущерба гражданину», который и вменялся органами предварительного расследования. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Адвокат Алентьев А.А., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе указывает на излишнюю суровость назначенного наказания. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения, характеризующие личность осужденного, защитник считает, что ФИО1 способен исправиться без реального лишения свободы. Просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражая доводам апелляционной жалобы адвоката, потерпевшая ФИО18 считает назначенное наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1, что требовало бы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ни на стадии досудебного производства по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства достоверными и относимыми.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в обжалуемом судебном решении.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину признал в полном объеме и давал подробные показания на стадии предварительного расследования. В судебном заседании ФИО1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания, которые он давал на стадии предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил.

Так, на стадии предварительного расследования осужденный указал, что ФИО19 является его родной тетей, которая проживает совместно с его бабушкой. В конце сентября 2022 года увидев, что на счетах ФИО20 имеются денежные средства в общей сумме более 300 000 рублей, он решил их похитить. В связи с чем, получив доступ к учетной записи от мобильного банка, он перевел все денежные средства ФИО21 на один счет, с которого их можно было снять. Далее сказал ФИО22 что его банковская карта заблокирована и его заработную плату перевели на ее банковский счет. На его предложение сходить вместе к банкомату, чтобы снять эти деньги, она согласилась. У банкомата ФИО24 прикладывала карту к терминалу, водила пин-код, а он осуществлял дальнейшие операции. Таким образом, в период с 30.09.2022г. по 02.10.2022 г. он снял с карты ФИО25 частями 110 000 рулей, 149 000 рублей и 56 000 рулей.

26 октября 2022 года через мобильное приложение, которое так и было установлено на его телефоне, он обнаружил, что на банковский счет ФИО26 поступили денежные средства в сумме 16 500 рублей, которые он также решил похитить, в связи с чем оформил перевод данной суммы с банковского счета ФИО27 на банковский счет его жены.

28 октября 2022 года он увидел, что на телефон ФИО28 пришло смс-сообщение с информацией, что ей одобрен кредит в сумме 49 000 рублей. Решив похитить данные денежные средства, он через приложение «<данные изъяты> оформил кредит на имя ФИО29 после поступления денежных средств в суме 49 000 рублей на банковский счет ФИО30, он перевел указанную сумму на банковский счет его жены. Похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению (том № 1 л.д. 91-98, 179-184, 196-202).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора. В начале каждого следственного действия осужденному разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, ФИО1 в присутствии своего защитника самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. С протоколами следственных действий ФИО1 был ознакомлен в полном объеме и подтвердил правильность их составления своей подписью. Какие-либо замечания от ФИО1 и его защитника на неточность, неполноту протоколов либо нарушения закона при производстве данных следственных действий в исследованных документах отсутствуют.

Помимо признательной позиции осужденного, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО31 пояснившей, что в конце сентября 2022 года ее племянник ФИО1 сказал, что ее учетная запись от приложения «<данные изъяты>» заблокирована и ее нужно восстановить, обратившись в отделение банка. Она восстановила учетную запись, после чего ФИО1, пояснив, что и его зарплата поступила на карту ФИО32 попросил её сходить к банкомату, чтобы снять его денежные средства. Они несколько раз ходили к банкомату, где она прикладывала свою банковскую карту и вводила пин-код, а ФИО1 совершал остальные действия. Сколько денежных средств он снимал, она не смотрела, полагала, что он снимает свою заработную плату. 29 октября 2022 года она пришла в отделение «<данные изъяты>» с целью снять денежные средства, однако выяснилось, что на ее счете недостаточно средств. Получив выписку по счету, она поняла, что ФИО1 обманул ее, так как снимал её денежные средства. Согласно выписке всего было снято 350 000 рублей. Кроме того, в октябре 2022 года она получила пенсию в размере 16500 рублей, которые также были похищены путем перевода с ее счета. Кроме того, она узнала, что ФИО1 перевел с её счета 49 543 рубля, которые были получены путем оформления кредита на её имя. Считает, что ей причинен ущерб в крупном размере, поскольку её ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, из этой суммы она оплачивает коммунальные платежи по квартире;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО33 – <данные изъяты> согласно которым в <данные изъяты> поступило уведомление о возбуждении уголовного дела № №, возбужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также запрос о предоставлении информации о представителе потерпевшего <данные изъяты>. Ознакомившись с документами, ему стало известно, что в конце сентября – начале октября 2022 года, клиент банка ФИО34 передала своему племяннику ФИО1 свой телефон с абонентским номером, подключенным к услуге «Мобильный Банк», после чего ФИО2 на своем мобильном устройстве в приложении «Мобильный Банк» активировал логин от имени ФИО35 подтвердив вход смс-сообщением, пришедшим на абонентский номер ФИО36 и стал совершать операции по счетам ФИО37 от её имени. ФИО1 совместно с ФИО38 неоднократно приходили к устройству самообслуживания, где ФИО39 используя свою банковскую карту, вводила пин-код, и передавала управление своим счетом и своей картой ФИО1, который похищал таким образом с ее счета ее денежные средства. Кроме того, ФИО1 28.10.2022 года, в приложении «<данные изъяты>» оформил потребительский кредит на сумму 49 543 рубля, и перевел дистанционно данную сумму на счет своей супруги. Обо всех операциях по оформлению и получению кредита, снятию денежных средств и переводов денежных средств со счета на счет ФИО40 последняя информировалась путем смс оповещений на телефон, и была уведомлена о проводимых операциях с ее денежными средствами. Считает, что в данном случае банк потерпевшим не является, поскольку ущерб был причинен ФИО41 так как та сама добровольно передала свой мобильный телефон ФИО1, а также самостоятельно совместно с ФИО1 осуществляла снятие денежных средств. Обязанность банка по предоставлению кредитных денежных средств была выполнена и ФИО42. получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счёте. <данные изъяты> ущерб не причинен.

- показаниями свидетеля ФИО3 – супруги осужденного, согласно которым примерно в конце сентября – начале октября 2022 года она с супругом и его тетей ФИО43 ездили в отделение <данные изъяты> для восстановления учетной записи «<данные изъяты>», она думала, что супруг помогает тете. 08 ноября 2022 года от супруга ей стало известно, что он похитил денежные средства с банковского счета тети, а пояснил, что денежные средства в сумме 16500 рублей и 49000, которые поступили на банковскую карту ФИО3, также были похищены у ФИО44

Приведенные показания являются последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты, которые согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО45 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащих ей денежных средств с ее банковского счета и оформило на ее имя кредит (том №1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2022 года, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> (том № 1 л.д. 53 - 58);

- протоколом осмотра документов от 24.12.2022 года, согласно которому были осмотрены выписки по банковскому счету <данные изъяты>» на имя ФИО46 Согласно осмотренным выпискам зафиксирован факт совершения перевода денежных средств на один банковский счет № №, а также факт выдачи наличных денежных средств с банковской карты № (том № 1 л.д. 115 - 118);

распечаткой сведений о дополнительном офисе <данные изъяты>, в соответствии с которым установлено место открытия банковского счёта № № — <адрес> (том № 1 л.д. 186).

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывают. Противоречий между указанными доказательствами в материалах дела не содержится. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Квалификация деяний сторонами не оспаривается и является верной. Квалифицирующие признаки совершенных хищений нашли свое подтверждение.

При этом по смыслу закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже с банковского счета Лукашевич в период с 30.09.2022 г. по 02.10.2022 г.), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже с банковского счета ФИО47 от 26.10.2022 г.), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 28.10.2022 г.)

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, при квалификации действий ФИО1 по краже денежных средств с банковского счета ФИО48 от 26.10.2022 года (в сумме 16500 рублей), верно ссылается на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако указывает, что действия квалифицируются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. При этом далее по тексту мотивирует наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции относит указание суда о краже, совершенной в крупном размере, технической ошибкой, подлежащей устранению путем внесения соответствующего изменения.

При этом <данные изъяты> верно установлен в качестве потерпевшего и оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО об исключении банка из числа потерпевших у суда первой инстанции не было.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, указанные в приговоре, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> так как имевшийся у осужденного телефон ФИО49 а также доступ к ее персональным данным были использованы осужденным для оформления кредита, т.е. достижения имевшегося у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Банку, путем оформления кредита на имя ФИО50 с помощью мобильного приложения.

Мошенничество, совершенное ФИО1 указанным выше способом, было окончено с момента зачисления <данные изъяты> кредитных денежных средств на счет ФИО51., находившийся под контролем осужденного.

Использование ФИО1 персональных данных ФИО52 при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от ее имени, свидетельствует об умысле осужденного на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке

квалификации. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд по каждому из преступлений учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, явки с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги.

По преступлениям, предусмотренным п. п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел принятие мер к частичному возмещению вреда потерпевшей ФИО53

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел сведения о личности осужденного и установил все обстоятельства, смягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части, верно указать квалифицирующий признак по преступлению от 26.10.2022 года «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: